Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №910/15725/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/15725/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3»

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4

Представники:

від позивача ОСОБА_1.

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов`язання щодо поставки товару за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів для потреб ІНФОРМАЦІЯ_6. Порушення полягає у не поставці у встановлений контрактом строк товару, що є підставою для застосування до нього визначеної контрактом відповідальності (пені та штрафу). Початком періоду нарахування санкцій є перший день прострочення кожної з партій товару і до розірвання контракту позивачем, яке мало місце 27.11.2025.

Суд своєю ухвалою від 23.12.2025 відкрив провадження у справі № 910/15725/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

16.02.2026 суд закрив підготовче засідання та призначив на 16.03.2026 судове засідання для розгляду справи по суті.

06.03.2026 відповідач, з порушенням встановленого судом строку, подав відзив на позов.

Суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та залишив без розгляду відзив товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ухвала суду від 16.03.2026).

08.03.2026 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/2201/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» до державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про внесення змін до контрактів у зв`язку із істотною зміною обставин.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 16.03.2026 постановив ухвалу (ухвала занесена до протоколу судового засідання). Відмовляючи у задоволенні виходив в того, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зокрема, за п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість - це наявність таких перешкод щодо виявлення тих чи інших обставин, фактів, які не можуть бути встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи. Саме по собі встановлення цих обставин у іншому провадженні за відсутності перешкод їх виявлення в рамках справи, що розглядається, не є такою об`єктивною неможливістю.

Отже, сама по собі пов`язаність спорів не є достатньою умовою для застосування наведеної вище підстави зупинення провадження у справі. Внесення змін до контракту не унеможливлює встановлення обставин стану його виконання та вирішення питання настання відповідальності та умов її застосування.

16.03.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я у директора, який здійснює самопредставництво інтересів відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 16.03.2026 постановив ухвалу (ухвала занесена до протоколу судового засідання). Зокрема, за п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Відповідач (його представник) двічі (02.02.20226 та 16.02.2026) не з`явився у судові засідання, про які був повідомлений належним чином. З огляду на це справа підлягає розгляду за відсутності відповідача.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 вересня 2025 року державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець) уклали державний контракт № НОМЕР_1 на поставку (закупівлю) товарів для потреб ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього контракту товари для потреб ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому контракті та в специфікації товарів (додаток 1 до Контракту) (далі - специфікація), для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_8, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим контрактом. Комплектність товару наведено в додатку 2 до Контракту.

Загальна вартість (ціна) товару за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_9

Відповідно до п. 3.2 Контракту товар поставляється виконавцем відповідно до умов DDP Україна, місце знаходження отримувача, згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2020 року. Точне місце поставки буде повідомлено замовником виконавцю не менше ніж за 2 (два) робочих дні до планової дати поставки. Розмір кожної партії виконавець погоджує завчасно із замовником до початку відвантаження.

Датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата закінчення приймання-передачі товару, яка зазначається у видатковій накладній (п. 3.4 Контракту).

За умовами п. 4.1 розділу 4 Контракту виконавець зобов`язався поставити товар згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією.

Відповідно до специфікації виконавець взяв на себе обов`язок поставити товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_10 - до 20.10.2025.

Станом на 18.11.2025 виконавець не поставив жодного комплекту.

У пункті 12.1 Контракту сторони погодили, що умовою припинення (розірвання) контракту в односторонньому порядку є випадки, передбачені пунктом 12.2 Контракту.

Відповідно до п. 12.2 Контракту одностороння відмова, припинення зобов`язань та розірвання цього контракту з боку замовника вчиняється з повідомлення про це виконавця у разі порушення виконавцем розділів 4-7 цього контракту та/або істотне порушення виконавцем своїх зобов`язань за цим контрактом.

20 листопада 2025 року замовник надіслав на адресу виконавця повідомлення вих. №24-21238 про розірвання Контракту в односторонньому порядку з 27.11.2025.

Таким чином, з 27.11.2025 Контракт є розірваним.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.2 Контракту у разі порушення строків постачання товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Відповідно до положень статті 259 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в 3 (три) роки (п. 7.4 Контракту)

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача слід стягнути ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1) на користь державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_2) ІНФОРМАЦІЯ_11 судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 16.06.2026.

Суддя С. А. Ковтун