Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №910/10073/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Справа № 910/10073/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 (повне рішення складене 19.12.2025)

у справі №910/10073/25 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укpнaфта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Укpнaфта» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 656692880,23 грн, з яких: 17050969,82 грн - інфляційні втрати, 50532394,91 грн - пеня, 25578741,60 грн - штраф, 6714503,95 грн - 3% річних, які нараховані за порушення відповідачем строків проведення розрахунків за позитивний небаланс за договором транспортування природного газу №1907000632 від 14.11.2019 за період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2024 року; 266326339,62 грн - основна заборгованість за вищевказаним правочином за січень 2021 року, 35483424,37 грн - 3% річних, 48471393,81 грн - пеня, 18642844,00 грн - штраф, 187892268,15 грн - інфляційні втрати, нараховані на вказану суму основної заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 (повне рішення складене 19.12.2025) у справі №910/10073/25 позов Акціонерного товариства «Укpнaфта» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Укpнaфта» 6548673,59 грн 3% річних, 12744593,69 грн інфляційних втрат, 266326339,62 грн основної заборгованості, нарахованих на вказану суму основної заборгованості, 35483424,37 грн 3% річних та 186983830,93 грн інфляційних втрат, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог у розмірі 508086862,20 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/10073/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10073/25, призначено до розгляду на 10.02.2026 та встановлено позивачу строк на подання відзиву.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/429/26 від 09.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10073/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10073/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 справу №910/10073/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 10.02.2026 оголошено перерву до 10.03.2026, 10.03.2026 - до 31.03.2026, 31.03.2026 - до 21.04.2026, а 21.04.2026 - до 26.05.2026.

25.05.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначив, що остаточні докази понесення таких витрат будуть надані суду згідно приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10073/25 скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення 266326339,62 грн основної заборгованості за позитивний небаланс за січень 2021 року, а також нарахованих на вказану суму 35483424,37 грн 3% річних та 186983830,93 грн інфляційних втрат, та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

29.05.2026 у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк через електронний кабінет представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Укpнaфта» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 304975,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено Акціонерному товариству «Укpнaфта» строк до 11.06.2026 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До суду 11.06.2026 від позивача надійшли заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до яких Акціонерне товариство «Укpнaфта» просить відмовити у стягненні витрат у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Отже, додаткова постанова ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 304975,20 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат у розмірі 304975,20 грн відповідачем до клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також до заяви про ухвалення додаткового рішення у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надано відповідні докази.

Так, 01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» укладений договір про надання адвокатських послуг №4600008265.

Згідно з п. п. 1.1 - 1.4 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов`язані із забезпеченням реалізації прав і обов`язків товариства в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів товариства, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього договору. Загальна кількість годин надання послуг за цим договором складе орієнтовно 1493 години. Обсяги закупівлі послуг можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків та від реальної потреби замовника без збільшення загальної вартості договору.

Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються на підставі завдань (заявок) замовника.

Згідно з п. 3.1 договору виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками).

У п. 3.2 договору погоджено, що виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. Виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали послуги, надсилає звіт замовнику. Для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання від замовника погодження, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату. Замовник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання двох примірників такого акту разом зі звітом та рахунком на оплату зобов`язаний підписати акт та один його примірник повернути виконавцю або в це же строк надіслати виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг.

Відповідно до п. 4.3 договору фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9260,00 грн за кожну годину надання послуг без ПДВ.

Згідно з п. 4.7 договору розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюються замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі наявності) і діє до 01.09.2026, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1 договору у редакції додаткової угоди №3 від 19.08.2025).

Водночас, 24.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання адвокатських послуг №4600008265 від 01.09.2023, відповідно до якої п. 4.3 договору викладено у такій редакції: «Фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 8102,50 грн за кожну годину надання послуг без ПДВ, та не більше 9723,00 грн за кожну годину надання послуг з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 1620,50 грн».

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» під час апеляційного розгляду справи в межах договору про надання адвокатських послуг №4600008265 від 01.09.2023 звернулося до Адвокатського об`єднання «ЕСКВАЙРС» із заявкою №ТОВВИХ-26-4464 від 06.03.2026 про представництво та захист інтересів відповідача під час судового розгляду справи №910/10073/25 (копія заявки міститься у матеріалах справи і направлялась разом з клопотанням від 09.03.2026 про вступ у справу та відкладення судового засідання).

За результатами наданих послуг адвокатським об`єднанням складені звіти про надані послуги (судове представництво) за березень, квітень, травень 2026 року та акти приймання-передачі адвокатських послуг від 20.04.2026, 18.05.2026 та 27.05.2026 на загальну суму 304975,20 грн, з яких убачається, що відповідачу було надано наступні послуги:

А) за березень 2026 року (загальна сума 249706,10 грн):

1) адвокатом Ізвєковим В.В.:

- підготовлено і подано через підсистему «Електронний суд» заяву про вступ у справу та відкладення судового засідання у справі (витрачено 0,33 год.);

- забезпечено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, що призначене у Північному апеляційному господарському суді на 10.03.2026 (включаючи час прибуття до суду та повернення з нього і очікування на початок засідання) (витрачено 1,63 год.);

- підготовлено клопотання про призначення судової експертизи у справі з урахуванням наданого проекту (витрачено 19,08 год.);

- підготовлено пояснення щодо доказів обсягів подач та відборів, на підставі яких розраховано позитивний небаланс у січні 2021 року (витрачено 5,5 год.);

- забезпечено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, що призначене у Північному апеляційному господарському суді на 31.03.2026 (включаючи час прибуття до суду та повернення з нього і очікування на початок засідання) (витрачено 3,00 год.). Всього: ставка 7655,00 грн/год. без ПДВ, вартість послуг 226128,70 грн (29,54 год. * 7655 грн/год.));

2) адвокатом Радченком Р.О.:

- забезпечено подання клопотання про призначення судової експертизи у справі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду (включаючи формування додатків, направлення поштою на адресу позивача, очікування на відновлення роботи суду у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною на території міста Київ) (витрачено 1,58 год.);

- підготовлено і подано через підсистему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/10073/25 (витрачено 0,25 год.);

- забезпечено подання пояснень щодо доказів обсягів подач та відборів, на підставі яких розраховано позитивний небаланс у січні 2021 року, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду та ознайомлення з окремими матеріалами справи у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (витрачено 1,25 год.). Всього: ставка 7655,00 грн/год. без ПДВ, вартість послуг 23577,40 грн (3,08 год. * 7655 грн/год.);

Б) за квітень 2026 року (загальна сума 29471,75 грн) адвокатом Ізвєковим В.В. забезпечено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, що призначене у Північному апеляційному господарському суді на 21.04.2026 (включаючи час прибуття до суду та повернення з нього і очікування на початок судового засідання) (витрачено 3,85 год.). Всього: ставка 7655,00 грн/год. без ПДВ, вартість послуг 29471,75 грн (3,85 год. * 7655 грн/год.);

В) за травень 2026 року (загальна сума 25797,35 грн):

1) адвокатом Ізвєковим В.В. забезпечено представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, що призначене у Північному апеляційному господарському суді на 26.05.2026 (включаючи час прибуття до суду та повернення з нього і очікування на початок судового засідання) (витрачено 2,62 год.). Всього: ставка 7655,00 грн/год. без ПДВ, вартість послуг 20056,10 грн (2,62 год. * 7655 грн/год.);

2) адвокатом Радченком Р.О. підготовлено і подано через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі (витрачено 0,75 год.). Всього: ставка 7655,00 грн/год. без ПДВ, вартість послуг 5741,25 грн (0,75 год. * 7655 грн/год.)

Станом на день подання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем сплачено на користь адвокатського об`єднання за надання послуг з представництва та захисту інтересів під час розгляду справи №910/10073/25 грошові кошти в сумі 249706,10 грн.

З матеріалів справи також убачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в Північному апеляційному господарського суді, починаючи з дня направлення заявки №ТОВВИХ-26-4464 від 06.03.2026, здійснювали адвокати Ізвєков В.В. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВО №1133826 від 09.03.2026 та Радченко Р.О. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АІ №2026470 від 16.10.2025.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення процесуального закону, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та 12.01.2023 у справі №910/8342/21.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Цей закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Позивач у запереченнях на заяву відповідача посилається на наступне:

- заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини даної справи та відмову суду у задоволенні всіх клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», які було зазначено у звіті;

- заявником безпідставно включено до звіту час на очікування під час повітряної тривоги, а також час на прибуття до та повернення з судових засідань, на подачу документів до канцелярії і відправку їх копій позивачу за наявності при цьому швидшого та економнішого порядку подання документів з використанням ЄСІТС;

- весь обсяг описаної правничої допомоги у звітах не містить детального пояснення структури вартості наданої допомоги, зокрема, не зазначено який саме час витрачений на кожну з перерахованих у звіті складових правничої допомоги;

- у разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, зважаючи на недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, виходячи з принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову, складності справи, значення розгляду справи для сторін, часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій, керуючись ч. 5 ст. 126 ГПК України, заявлені витрати підлягають зменшенню.

Колегія суддів вказує на те, що відповідачем до складу витрат включені такі послуги, як підготовка клопотання про призначення судової експертизи у справі з урахуванням наданого проекту (витрачено 19,08 год. за ставкою 7655,00 грн/год., що становить 146057,40 грн), а також забезпечення подання клопотання про призначення судової експертизи через канцелярію суду (включаючи формування додатків, направлення поштою на адресу позивача, очікування на відновлення роботи суду у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною на території міста Київ) (витрачено 1,58 год. за ставкою 7655,00 грн/год., що становить 12094,90 грн).

Проте, у судовому засіданні 21.04.2026 протокольною ухвалою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про призначення судової економічної експертизи залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України у зв`язку з тим, що таке клопотання не було заявлено у підготовчому провадженні в суді першої інстанції. Отже, клопотання про призначення судової експертизи не було розглянуто по суті саме через необґрунтовані дії відповідача.

Як наслідок, колегія суддів вважає частково обґрунтованими заперечення позивача в цій частині, а тому послуги з підготовки клопотання про призначення судової експертизи та забезпечення подання клопотання через канцелярію суду загальною вартістю 158152,30 грн слід виключити зі складу послуг, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду апеляційної скарги.

В іншій частині послуг, вартість яких складає 146822,90 грн, суд вказує на те, що заявником підтверджено реальність їх надання, а тому вони підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, а також додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, 23.11.2023 у справі №911/2408/22 та 30.11.2023 у справі №924/878/22, при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи позивача в частині того, що відповідачем завищені витрати часу на очікування судових засідань, прибуття до та повернення з судових засідань, а також на подачу документів через канцелярію і відправку їх копій поштою та зазначає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

При цьому, суд керується наступним:

- правова позиція відповідача щодо суді спору не змінилася порівняно з позицією, висловленою в суді першої інстанції, при цьому, зміст підготовлених адвокатом письмових пояснень щодо доказів обсягів подач та відборів, на підставі яких розраховано позитивний небаланс у січні 2021 року (витрачено 5,5 год. вартістю 42102,50 грн), частково відображає доводи апеляційної скарги;

- навіть з урахуванням часу на підготовку до судових засідань, прибуття до суду, очікування початку судових засідань та повернення з них апеляційний суд вважає, що витрати відповідача на забезпечення представництва інтересів в судових засіданнях (витрачено загалом 11,1 год. вартістю 84970,50 грн) також є завищеними, при цьому суд звертає увагу, що судові засідання у переважній більшості розпочиналися без затримок по часу;

- у представника відповідача не було необхідності витрачати час на подання письмових пояснень через канцелярію суду з огляду на існування можливості їх подання через підсистему «Електронний суд», що значно скоротило б витрати часу на відповідну послугу.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 146822,90 грн, тобто за виключенням 158152,30 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим.

З огляду на зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» розміру витрат на професійну правничу допомогу зі 146822,90 грн до 100000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до пропорції розмір позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено за результатами апеляційного перегляду рішення, становить 97,06%.

Як наслідок, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Акціонерне товариство «Укpнaфта» у сумі 97060,00 грн (100000 * 97,06%).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10073/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укpнaфта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 97060 (дев`яносто сім тисяч шістдесят),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко