Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №910/5106/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Справа № 910/5106/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників:

від ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ": Майструк Є.С.

від АТ "Укргазвидобування": Малярчук Ю.Б., Собко О.В.

від АБ "Банк Альянс": Целованська-Луференко Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2026

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 910/5106/26 Господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, що можуть отримати статус учасників справи:

1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (відповідач-1);

2. Акціонерне товариство "Банк Альянс" (відповідач-2)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд заборонити Акціонерному товариству "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", Банк) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 26.10.2022 Банк видав АТ "Укргазвидобування" банківську гарантію № 4483-22 на суму 19 156 970,96 грн та банківську гарантію № 4482-22 на суму 139 200 000,00 грн, за умовами яких безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити АТ "Укргазвидобування" грошові кошти в межах суми гарантії у випадку порушення ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" умов індивідуального договору від 08.02.2022 № ПГ0802/3215-22 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 08.02.2022 № ПГ/3214/34-22.

У той же час, відповідно до умов затвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/7488/24 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026) додаткової угоди № 5 до індивідуального договору від 08.02.2022 № ПГ0802/3215-22 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 08.02.2022 № ПГ/3214/34-22, виконання основного зобов`язання має бути здійснено після припинення/скасування воєнного стану в Україні, а у випадку продовження воєнного стану з/після 21.11.2022 - з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, впродовж 18 (вісімнадцяти) календарних місяців згідно з графіком погашення.

Таким чином, за доводами заявника, строк виконання ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" зобов`язань за індивідуальним договором від 08.02.2022 № ПГ0802/3215-22 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 08.02.2022 № ПГ/3214/34-22 не настав, а АТ "Укргазвидобування", будучи обізнаним про протиправність відповідної вимоги та зловживаючи правом на звернення до Банку з вимогою про сплату коштів, створює передумови на отримання коштів без належної на те правової підстави.

Відтак заявник, вказуючи про наявність у нього наміру звернутися до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання вимог АТ "Укргазвидобування" протиправними та такими, що не підлягають задоволенню та виконанню з боку гаранта, просив суд заборонити Банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 № 4482-22 та № 4483-22 за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На переконання заявника, за час вирішення відповідного спору Банк може виконати умови спірних гарантій, що створить загрозу нівелювання мети звернення з майбутнім позовом до суду за захистом інтересів заявника від безпідставного виникнення його боргових зобов`язань перед Банком, а також призведе до неможливості захисту інтересів заявника у межах одного провадження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалу суду мотивовано тим, що обставини наявності підстав для виконання банківської гарантії встановлюються гарантом при настанні так званого гарантійного випадку; задоволення поданої ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" заяви про забезпечення позову призведе до фактичного часткового вирішення спору по суті щодо виконання гарантом зобов`язання сплатити визначену в гарантіях суму, внаслідок чого кредитор буде позбавлений можливості отримати належні йому суми протягом строку, на який видані гарантії, що зумовить порушення вимог частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також суд врахував, що матеріали поданої ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження отримання Банком будь-яких вимог АТ "Укргазвидобування" про виплату гарантом коштів за банківськими гарантіями № 4483-22 № 4482-22, зокрема, після 26.06.2024, у тому числі після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/7488/24, у зв`язку із чим виснував, що ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не було наведено належних обґрунтувань та документально не доведено суду того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або, зокрема, ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів заявника в обраний останнім спосіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26, ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати її протиправною та скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

За доводами скаржника, матеріалами заяви, зокрема вимогою АТ "Банк Альянс" про сплату коштів за банківською гарантією № 4482-22 та банківською гарантією № 4483-22, яка адресована ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", а також вимогою АТ "Укргазвидобування" про сплату коштів підтверджується факт надання заявником доказів отримання Банком вимог від АТ "Укргазвидобування" про виплату гарантом коштів за банківськими гарантіями № 4483-22 та № 4482-22, зокрема, після 26.06.2024, що свідчить про неналежне дослідження судом першої інстанції наданих доказів та помилковість висновків щодо ненадання заявником доказів на підтвердження отримання Банком будь-яких вимог АТ "Укргазвидобування" про виплату гарантом коштів за банківськими гарантіями № 4483-22 та № 4482-22, зокрема, після 26.06.2024.

Також скаржник вказує, що до винесення судом оскаржуваної ухвали звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, однак така заява не була розглянута судом, а заява про забезпечення позову розглянута по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2026 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26; у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 02.06.2026 об 11:30.

Позиції учасників справи

АТ "Банк Альянс" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на тому, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

АТ "Укргазвидобування" також подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, вказуючи, що позивач уже звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову і з позовом про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, тобто фактично повторно намагається через суд заборонити АТ "Банк Альянс" здійснювати платежі за тими ж банківськими гарантіями; дії позивача спрямовані як на ухилення від виконання свого грошового зобов`язання перед АТ "Укргазвидобування", так і на недопущення виконання гарантом свого зобов`язання перед бенефіціаром, що є недобросовісною поведінкою; заходи забезпечення позову, відносно яких подана заява, фактично, є втручанням у господарську діяльність не тільки Банку (гаранта), але й АТ "Укргазвидобування" та за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що в силу закону не допускається.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 02.06.2026 з`явились представники ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (скаржника), АТ "Укргазвидобування" та АТ "Банк Альянс".

У судовому засіданні представник ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник АТ "Укргазвидобування" проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Представник АТ "Банк Альянс" у розгляді апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України.

Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановленні відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника та відповідно їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

Частиною першою статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами частини першої статті 42 ГПК України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2026 ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд заборонити АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Надалі, 01.05.2026 ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивоване необхідністю збирання додаткових доказів, що передбачає їх отримання у володільця.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вищезазначене клопотання ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" було зареєстровано судом першої інстанції 01.05.2026 о 13:43.

Суд апеляційної інстанції, встановивши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягало задоволенню, а заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишенню без розгляду.

Натомість Господарський суд міста Києва поданого ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не врахував та, помилково розглянувши подану заяву по суті, постановив 01.05.2026 ухвалу, на яку накладено кваліфікований електронний підпис судді 01.05.2026 о 15:35, про відмову в задоволенні заяви ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки суд апеляційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає розгляду по суті, отже, висновки суду першої інстанції, які покладені в основу оскаржуваної ухвали про відмову в задоволені вказаної заяви про забезпечення позову, є передчасними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною першою статті 278 ГПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" від 30.04.2026 про забезпечення позову до подачі позовної заяви без розгляду за клопотанням ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" від 01.05.2026 про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вимог апеляційної скарги ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", остання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26 скасувати.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" від 01.05.2026 про залишення заяви без розгляду у справі № 910/5106/26.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" від 30.04.2026 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 910/5106/26 - залишити без розгляду.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена 15.06.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська