Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №915/370/24 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/370/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників:

від ГУ ДПС у Миколаївській області – О.В. Болдуреску

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 (суддя В.С. Адаховська, м.Миколаїв, повну ухвалу складено 24.11.2025) про розгляд вимог кредитора

у справі №915/370/24

за заявою: Головного управління ДПС у Миколаївській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс»; визнано вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (ідентифікаційний код 42902237) на суму 37 535 694,48 грн, з яких: 21 040 556,18 грн – податковий борг (третя черга), 16 495 138,30 грн – штрафні санкції та пеня (шоста черга), а також вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 30 280,00 грн та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну.

22.05.2023 за №73229 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» на офіційному вебпорталі судової влади України.

До господарського суду та розпорядника майна після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у даній справі кредитори з грошовими вимогами до боржника не звернулися.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 визнано Головне управління ДПС у Миколаївській області конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» з грошовими вимогами на суму 37 637 974,48 грн, які розподілено таким чином: вимоги першої черги: 102 280,00 грн – судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого; вимоги третьої черги: 21 040 556,18 грн – основний платіж (податковий борг); вимоги шостої черги: 16 495 138,30 грн – штраф та пеня.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну.

10.09.2024 за №74004 оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» банкрутом на офіційному вебпорталі судової влади України.

Короткий зміст заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» №1464/14-29-13-04-06 від 19.09.2025 (вх.№13371/25 від 19.09.2025), про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 33 862 458,31 грн, з яких: 5 419 335,00 грн – (третя черга), 28 438 278,51 грн – (шоста черга), 4 844,80 грн – витрати по сплаті судового збору (перша черга).

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» станом на дату подання цієї заяви має непогашену податкову заборгованість на загальну суму 33 857 613,51 грн (основний платіж – 5 419 335,00 грн, штрафні санкції – 6 447 838,35 грн, пеня – 21 990 440,16 грн), з якої:

1)по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд»:

-з податку на прибуток у сумі 9 447 921,67 грн (основний платіж – 0,00 грн, штрафні санкції – 67,60 грн, пеня – 9 447 854,07 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2020 №0032725004 і витягом з інтегрованої картки платника. Заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 26.04.2018 №00030541402 визнана ухвалою господарського суду від 22.04.2024;

-з податку на додану вартість у сумі 2 168 135,75 грн (основний платіж – 660 987,00 грн, штрафні санкції – 453 997,48 грн, пеня – 1 053 151,27 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 21.02.2019 №0012625005, від 31.10.2017 №00037431407, а також витягом з інтегрованої картки платника. Заборгованість по податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2018 №00030551402, від 17.01.2018 №0003421407 визнана ухвалою господарського суду від 22.04.2024;

-адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 177 315,06 грн (основний платіж – 0,00 грн, штрафні санкції – 680,00 грн, пеня – 176635,06 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2019 №00018975005 і витягом з інтегрованої картки платника. Заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 30.05.2018 №00041231404 визнана ухвалою господарського суду від 22.04.2024;

2)по Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані»:

-по податку на додану вартість у сумі 8 753 094,45 грн (основний платіж – 0,00 грн, штрафні санкції – 4 089 946,84 грн, пеня – 4 663 147,61 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2017 №0010571201 і витягом з інтегрованої картки платника;

3)по Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей»:

-по податку на додану вартість у сумі 9 926 060,05 грн (основний платіж – 4 758 348,00 грн, штрафні санкції – 1 189 587,00 грн, пеня – 3 978 125,05 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 29.01.2019 №00006141408 і витягом з інтегрованої картки платника;

-адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 628 758,71 грн (основний платіж – 0,00 грн, штрафні санкції – 413 400,00 грн, пеня – 215 358,71 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2018 №00041241404 і витягом з інтегрованої картки платника;

4)по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд»:

-податку на додану вартість у сумі 2 746 933,17 грн (основний платіж – 0,00 грн, штрафні санкції – 290 979,43 грн, пеня – 2 455 953,74 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2017 №0016931201 і витягом з інтегрованої картки платника. Заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 30.03.2017 №0004031408 визнана ухвалою господарського суду від 22.04.2024;

5)по Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер»:

-по податку на додану вартість у сумі 1 234,65 грн (основний платіж – 0,00 грн, штрафні санкції – 1 020,00 грн, пеня – 214,65 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, пені, нарахованої відповідно до закону, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 22.10.2019 №0007785005 і витягом з інтегрованої картки платника;

6)по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Традиції»:

-адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 8 160,00 грн (основний платіж – 0,00грн, штрафні санкції – 8 160,00 грн, пеня – 0,00 грн), яка складається із зобов`язань/штрафів, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях (рішеннях), прийнятих за результатами перевірок, та підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2019 №00002345005.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 визнано частково грошові вимоги Головного управління ДПС України у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» на загальну суму 11 576 193,92 грн, з якої: 5 419 335,00 грн - із задоволенням у третю чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 6 156 858,92 грн - із задоволенням у шосту чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника із задоволенням у першу чергу. Решту грошових вимог відхилено.

Місцевий господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» є правонаступником припинених юридичних осіб, таких як: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (ідентифікаційний код 39139456), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» (ідентифікаційний код 39981544), Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» (ідентифікаційний код 42628583), Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд компані» (ідентифікаційний код 40387276), Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (ідентифікаційний код 39749858), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро традиції» (ідентифікаційний код 41597603).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області до боржника на загальну суму 11 576 193,92 грн, у тому числі: 5 419 335,00 грн за основним зобов`язанням (третя черга) та 6 156 858,92 грн штрафних санкцій (шоста черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Між тим, суд першої інстанції встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №814/2266/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016931201/39981544 від 24.07.2017, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018, задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2017 №0016931201/39981544. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 24.07.2017 №0016931201/39981544. У зв`язку з наведеним, грошові вимоги у розмірі 290 979,43 грн штрафу та 281 786,88 грн пені, нараховані на підставі скасованого повідомлення-рішення (форми «Н») №0016931201 від 24.07.2017 не підлягають визнанню.

Крім цього, суд дійшов до висновку, що з урахуванням норм підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України, заявлена Головним управлінням ДПС у Миколаївській області пеня на загальну суму 21 990 440,16 грн підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до Податкового кодексу України виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для задоволення вказаних грошових вимог відсутні.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 в частині відхилення грошових вимог кредитора до боржника у загальній сумі 22 281 419,59 грн та прийняти нове рішення про задоволення вказаних грошових вимог.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Щодо нарахування пені по податковому повідомленню-рішенню від 31.10.2017 №00037431407 (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд») у сумі 130 081,74 грн по строку сплати – 12.02.2019 та пені по податковому повідомленню-рішенню від 29.01.2019 №00006141408 (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей») у сумі 2 100 191,40 грн зі строком сплати 27.05.2019 апелянт зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 31.10.2017 №00037431407 (за період лютий, квітень 2017 року) (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд») було прийнято на підставі акта перевірки від 18.10.2017 №1355/14-29-14-07/39139456, податкове повідомлення-рішення від 29.01.2019 №00006141408 (за період серпень 2016 року) (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей») було прийнято на підставі акта перевірки від 08.01.2019 №25/14-29-14- 08/39749858. Отже, пеня за зазначеними рішеннями нарахована до закінчення 1095 дня та не підлягає анулюванню відповідно до пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України. Відтак, за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання боржника зі сплати податків виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо нарахування пені по податковим повідомленням-рішенням (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд») №0032725004 від 13.07.2020 у сумі 1,64грн, №00030541402 від 26.04.2018 у сумі 9 444 182,35 грн, №0012625005 від 21.02.2019 у сумі 40 074,40 грн, №0003421407 від 17.01.2018 у сумі 0,54 грн, №0003421407 від 17.01.2018 у сумі 181 109,59 грн, №00037431407 від 31.10.2017 у сумі 336 969,42 грн, №00018975005 від 06.12.2019 у сумі 79,47 грн, №00041231404 від 30.05.2018 у сумі 176 555,59 грн зі строком сплати 09.09.2020 зазначило наступне.

Так, Головне управління ДПС у Миколаївській області 01.06.2020 звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» та визнання безспірних кредиторських вимог до боржника в сумі 25 639 859,40 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 відкрито провадження у справі №915/746/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд». Відповідно до підпункту 129.3.3. пункту 129.3. статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується з дня запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України). А відтак, при відкритті провадження у справі №915/746/20 була нарахована пеня на вищезазначені податкові повідомлення-рішення зі строком сплати 09.09.2020. При цьому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 закрито провадження у справі №915/746/20. На час звернення із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №915/370/24 заборгованість не сплачено. До того ж, строки для стягнення податкового боргу не закінчились у зв`язку з їх продовженням на період коронавірусної хвороби та воєнного стану. При розгляді заяви про грошові вимоги кредитора до боржника ГУ ДПС у Миколаївській області було надано пояснення щодо строків та порядку нарахування пені, однак вказане не було взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті ухвали.

Додатково скаржник зазначив, що у заяві про грошові вимоги кредитора до боржника визначено, що в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 33 857 613,51 грн, з них: податкова заборгованість – 33 857 613,51 грн, (основний платіж – 5 419 335,00 грн., штрафні санкції – 6 447 838,35 грн, пеня – 21 990 440,16 грн.) В ухвалі від 13.11.2025 суд першої інстанції визнає грошові вимоги на загальну суму 11 576 193,92 грн, у тому числі: 5 419 335,00 грн за основним зобов`язанням (третя черга) та 6 156 858,92 грн штрафних санкцій (шоста черга), та відхиляє пеню на загальну суму 21 990 440,16 грн. Однак в оскаржуваній ухвалі взагалі не йдеться мова про штрафні санкції у сумі 290 979,43 грн (6 447 838,35 грн (як визначено у розрахунку податкової заборгованості) – 6 156 858,92 грн (як визначено в ухвалі від 13.11.2025).

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 03.12.2025 за вх.№4924/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/370/24 в частині, яка стосується розгляду заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (вх.№13371/25 від 19.09.2025) про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 33 862 458,31 грн.

19.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 3-х томах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У межах встановленого ухвалою суду від 24.12.2025 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№4924/25/Д1 від 26.12.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим, судді – учасники колегії суддів перебували у відпустках (суддя К.В. Богатир - з 29.12.2025 по 07.01.2026, суддя С.В. Таран - з 29.12.2025 по 09.01.2026), з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 12.01.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24. Встановлено учасникам справи строк до 26.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026 об 11:00.

У судове засідання 03.03.2026 представники учасників справи не з`явились.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2026 об 11:00 з метою надання можливості представникам учасників справи реалізувати право на участь у судовому засіданні. Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2026 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судове засідання 13.04.2026 представники учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 13.04.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.04.2026 о 12:45. Ухвалою апеляційного суду від 13.04.2026 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

21.04.2026 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відпусткою представника.

У судовому засіданні 21.04.2026 протокольною ухвалою задоволено вказане вище клопотання та відкладено розгляд справи на 10.06.2026 о 12:00. Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2026 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судовому засіданні 10.06.2026 представник скаржника надала усні пояснення, відповідно до яких підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просила її задовольнити.

Арбітражна керуюча Безабчук Алла Володимирівна про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, проте у жодному судовому засіданні участі не брала. При цьому нею подано заяву (вх.№4924/25/Д4 від 09.06.2026) про проведення судового засідання, призначеного на 10.06.2026 о 12:00, без її участі.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні арбітражної керуючої, належним чином повідомленої про дату, час та місце проведення судового засідання.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.

Обставини справи

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (ідентифікаційний код 39139456) припинено в результаті його реорганізації – 09.07.2020; правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (ідентифікаційний код 42902237);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» (ідентифікаційний код 39981544) припинено в результаті його реорганізації – 21.02.2020; правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» (ідентифікаційний код 42628583);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро традиції» (ідентифікаційний код 41597603) припинено в результаті його реорганізації – 18.12.2019; правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» (ідентифікаційний код 42628583);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» (ідентифікаційний код 42628583) припинено в результаті його реорганізації – 29.05.2020; правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (ідентифікаційний код 42902237);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (ідентифікаційний код 42902237) є правонаступником, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (ідентифікаційний код 39139456);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (ідентифікаційний код 42902237) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд компані» (ідентифікаційний код 40387276);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (ідентифікаційний код 42902237) є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (ідентифікаційний код 39749858).

Як встановлено судом першої інстанції та неоспорено учасниками справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» є правонаступником припинених юридичних осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (ідентифікаційний код 39139456), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» (ідентифікаційний код 39981544), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» (ідентифікаційний код 42628583), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд компані» (ідентифікаційний код 40387276), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (ідентифікаційний код 39749858), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро традиції» (ідентифікаційний код 41597603).

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (правонаступником якого є боржник) з податку на прибуток виник на підставі наступного:

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №00032725004 від 13.07.2020 у розмірі 1,64 грн (період за який нарахована пеня: 30.07.2020 – 09.09.2020), конкурсні вимоги;

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ш») №00032725004 від 13.07.2020 у розмірі 67,60 грн (за порушення строку сплати грошового зобов`язання), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 у розмірі 9 444 182,35 грн (період за який нарахована пеня: 06.08.2018 – 09.09.2020), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 у розмірі 3 334,23 грн (період за який нарахована пеня: 22.12.2020 – 22.04.2024), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкову декларацію з податку на прибуток підприємств №9164603019 від 08.08.2018 у розмірі 229,09 грн (період за який нарахована пеня: 22.12.2020 – 22.04.2024), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №0032715004 від 22.12.2020 у розмірі 106,74 грн (період за який нарахована пеня: 22.12.2020 – 22.04.2024), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням №00032725004 від 13.07.2020 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 117) нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» 67,60 грн штрафних санкцій. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №3480/14-29-50-04-25/39139456 від 23.06.2020, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, визначеного пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення-рішення №00032725004 від 13.07.2020 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не було вручено боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2. Податкового кодексу України, поштове відправлення вважається належним чином вручено боржнику.

Вказане повідомлення-рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Податковий борг боржника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі наступного:

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00030551402 від 26.04.2018 у розмірі 364 915,58 грн (період за який нарахована пеня: 06.08.2018 – 09.09.2020), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 у розмірі 40 074,40 грн (період за який нарахована пеня: 11.03.2019 – 09.09.2020), конкурсні вимоги;

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 у розмірі 116 641,38 грн (за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних), конкурсні вимоги;

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 у розмірі 6 862,60 грн (за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних), конкурсні вимоги;

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 330 493,50 грн (встановлено порушення пунктів 198.1., 198.3. статті 198, пункту 200.1., 200.2. статті 200 Податкового кодексу України), конкурсні вимоги;

-за податковим зобов`язанням по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 660 987,00 грн (встановлено порушення пунктів 198.1., 198.3. статті 198, пунктів 200.1., 200.2. статті 200 Податкового кодексу України), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 0,54 грн (період за який нарахована пеня: 29.01.2018 – 24.06.2019), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 336 969,42 грн (період за який нарахована пеня: 13.02.2019 – 09.09.2020) конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 130 081,74 грн (період за який нарахована пеня: 18.10.2017 – 31.10.2017), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 181 109,59 грн (період за який нарахована пеня: 29.01.2018 – 09.09.2020), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 110) нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» штраф в сумі 116 641,38 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ (1 166 413,76 грн) та нараховано штраф в сумі 6 862,60 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ (22 875,34 грн). Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №814/2170/17 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення-рішення №0012625005 від 21.02.2019 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не було вручено боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2. Податкового кодексу України, поштове відправлення вважається належним чином вручено боржнику.

Вказане повідомлення-рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 119) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 991 480,50 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням в сумі 660 987,00 грн та штраф в сумі 330 493,50 грн за порушення пунктів 198.1., 198.3. статті 198, пунктів 200.1., 200.2. статті 200 Податкового кодексу України. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 18.10.2017 №1355/14-29-14-07/39139456.

Податкове повідомлення-рішення №00037431407 від 31.10.2017 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №5403008177916 та вручено останньому 01.11.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» було оскаржено податкове повідомлення-рішення №00037431407 від 31.10.2017, проте рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №814/307/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2017 № 00037451407, № 00037431407 і № 00037441407.

Податковий борг боржника з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі наступного:

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 у розмірі 79,47 грн (період за який нарахована пеня: 21.12.2019 – 09.09.2020), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №00041231404 від 30.05.2018 у розмірі 176 555,59 грн (період за який нарахована пеня: 29.08.2018 – 09.09.2020), конкурсні вимоги;

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 у розмірі 680,00 грн (за порушення пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1233), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 115), на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54, пункту 111.1. статті 111 Податкового кодексу України та відповідно пункту 120.1. статті 120 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 680,00 грн за порушення пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1233. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 14.11.2019 №6025/14-29-50-05-06/39139456.

Податкове повідомлення-рішення №00018975005 від 06.12.2019 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №5400138777878 та вручено останньому 10.12.2019.

В адміністративному або судовому порядку податкове повідомлення-рішення №00018975005 від 06.12.2019 не оскаржувалося.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» (правонаступником якого є боржник) з податку на додану вартість виник на підставі наступного:

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0010571201 від 21.08.2017 у розмірі 4 089 946,84 грн (за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0010571201 від 21.08.2017 у розмірі 4 663 147,61 грн (період за який нарахована пеня: 04.10.2017 – 22.04.2024), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «Н») №0010571201 від 21.08.2017 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 108) нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» штраф в сумі 4 089 946,84 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України (у редакції до 31.12.2016). Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 06.07.2017 №875/14-29-12-06/40387276.

Податкове повідомлення-рішення №0010571201 від 21.08.2017 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не було вручено останньому з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2. Податкового кодексу України, поштове відправлення вважається належним чином вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані».

Вказане повідомлення-рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (правонаступником якого є боржник) по податку на додану вартість виник на підставі наступного:

-за податковим зобов`язанням по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 4 758 348,00 грн (за порушення пунктів 198.1., 198.3. статті 198, пунктів 200.1., 200.2. статті 200 Податкового кодексу України), конкурсні вимоги;

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 1 189 587,00 грн (за порушення пунктів 198.1., 198.3. статті 198, пунктів 200.1., 200.2. статті 200 Податкового кодексу України), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 2 100 191,40 грн (період за який нарахована пеня: 08.01.2019 – 29.01.2019), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 1 877 933,65 грн (період за який нарахована пеня: 28.05.2019 – 22.04.2024), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 104) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5 947 935,00 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням в сумі 4 758 348,00 грн та штраф в сумі 1 189 587,00 грн за порушення пунктів 198.1., 198.3. статті 198, пункту 200.1., 200.2. статті 200 Податкового України. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 08.01.2019 №39749858.

Податкове повідомлення-рішення №00006141408 від 29.01.2019 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №5403000069537 та вручено останньому 30.01.2019.

В адміністративному або судовому порядку податкове повідомлення-рішення №00006141408 від 29.01.2019 не оскаржувалося.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі наступного:

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00041241404 від 30.05.2018 у розмірі 413 400,00 грн (за порушення підпункту 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №00041241404 від 30.05.2018 у розмірі 215 358,71 грн (період за який нарахована пеня: 11.06.2018 – 22.04.2024), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «ПС») №00041241404 від 30.05.2018 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 121) нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей`штраф в сумі 413 400,00 грн за порушення підпункту 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 16.05.2018 №1129/14-29-14-04/39749858.

Податкове повідомлення-рішення №00041241404 від 30.05.2018 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №5403008424352 та вручено останньому 31.05.2018.

В адміністративному або судовому порядку податкове повідомлення-рішення №00041241404 від 30.05.2018 не оскаржувалося.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» (правонаступником якого є боржник) по податку на додану вартість виник на підставі наступного:

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0016931201 від 24.07.2017 у розмірі 290 979,43 грн (за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0016931201 від 24.07.2017 у розмірі 281 786,88 грн (період за який нарахована пеня: 25.07.2019 – 22.04.2024), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №0004031408 від 30.03.2017 у розмірі 2 158 207,47 грн (період за який нарахована пеня: 12.07.2019 – 22.04.2024), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0015591203 від 02.03.2018 у розмірі 15 959,39 грн (період за який нарахована пеня: 16.03.2018 – 22.04.2024), конкурсні вимоги.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №814/2266/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016931201/39981544 від 24.07.2017, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018, задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2017 №0016931201/39981544. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.07.2017 №0016931201/39981544.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» (правонаступником якого є боржник) по податку на додану вартість виник на підставі наступного:

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №0007785005 від 22.10.2019 у розмірі 1 020,00 грн (за порушення підпункту 49.18.1. пункту 49.18. статті 49 та пункту 203.1. статті 203 Податкового кодексу України), конкурсні вимоги;

-нарахування пені на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №0007785005 від 22.10.2019 у розмірі 214,65 грн (період за який нарахована пеня: 06.12.2019 – 22.04.2024), конкурсні вимоги.

Податковим повідомленням-рішенням (форми «ПС») №0007785005 від 22.10.2019 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 106) нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» штраф в сумі 1 020,00 грн за порушення підпункту 49.18.1. пункту 49.18. статті 49 та пункту 203.1. статті 203 Податкового кодексу України. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 09.09.2019 №4418/14-29-50-05-06/41597603.

Податкове повідомлення-рішення №0007785005 від 22.10.2019 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №5400138285444, проте не було вручено останньому з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2. Податкового кодексу України, поштове відправлення вважається належним чином вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноброкер».

Вказане повідомлення-рішення боржником не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Традиції» (правонаступником якого є боржник) з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі наступного:

-нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00002345005 від 15.01.2019 у розмірі 8 160,00 грн (за порушення пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України, пункту 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1233), конкурсні вимоги;

Податковим повідомленням-рішенням (форми «ПС») №00002345005 від 15.01.2019 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (т. 2, а.с. 106) нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Традиції» штраф в сумі 8 160,00 грн за порушення пункту 49.2. статті 49 Податкового кодексу України, пункту 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1233. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 02/12.2019 №6630/14-29-50-05-06/41597603.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №00002345005 від 15.01.2019 направлялось на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Традиції» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №5400138285444, проте не було вручено останньому з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2. Податкового кодексу України, поштове відправлення вважається належним чином вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Традиції».

Вказане повідомлення-рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Традиції» не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Позиція суду апеляційної інстанції

За змістом наведених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

-грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

-кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

-конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

-поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин першої, другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частиною шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Заявник самостійно визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17.

Наразі предметом апеляційного перегляду є правомірність відхилення судом першої інстанції грошових вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині пені в сумі 21 990 440,16 грн та штрафних санкцій в сумі 290 979,43 грн.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3. статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, регулюються цим Кодексом.

Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (пункт 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (підпункт 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

-при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (підпункт 129.1.1);

-при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.2);

-при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (підпункт 129.1.3);

-при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (підпункт 129.1.4);

-у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів (підпункт 129.1.5).

У свою чергу, відповідно до пункту 129.3. статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується:

-у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

-у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

-у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

-при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (пункт 129.4. статті 129 Податкового кодексу України).

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2. та 129.1.4. пункту 129.1. цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3. пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до підпункту 129.1.4. пункту 129.1. цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Пунктом 129.5. статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що зазначені в пункті 129.4. розмір пені застосовується щодо всіх платників та всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

Згідно з підпунктом 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків

Відповідно до підпункту 14.1.265. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 31.1. статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, пунктом 57.3. якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (абзац перший пункту 111.2. статті 111 Податкового кодексу України). Згідно з пунктом 112.5. статті 112 Податкового кодексу України підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, відхиляючи грошові вимоги податкового органу в частині нарахованої пені на загальну суму 21 990 440,16 грн, виходив з того, що відповідно до підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Так, місцевий господарський суд встановив, що згідно розрахунку пені (т. 2, а.с. 80, 81):

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №00032725004 від 13.07.2020 у розмірі 1,64 грн (період, за який нарахована пеня: 30.07.2020 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 30.07.2020, а тому 1095 днів закінчилися 29.07.2023;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 у розмірі 9 444 182,35 грн (період, за який нарахована пеня: 06.08.2018 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 06.08.2018, а тому 1095 днів закінчилися 04.08.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 у розмірі 3 334,23 грн (період, за який нарахована пеня: 22.12.2020 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 22.12.2020, а тому 1095 днів закінчилися 21.12.2023;

-нараховано пеню на податкову декларацію з податку на прибуток підприємств №9164603019 від 08.08.2018 у розмірі 229,09 грн (період, за який нарахована пеня: 22.12.2020 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 22.12.2020, а тому 1095 днів закінчилися 21.12.2023;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №0032715004 від 22.12.2020 у розмірі 106,74 грн (період, за який нарахована пеня: 22.12.2020 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 22.12.2020, а тому 1095 днів закінчилися 21.12.2023;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00030551402 від 26.04.2018 у розмірі 364 915,58 грн (період, за який нарахована пеня: 06.08.2018 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 06.08.2018, а тому 1095 днів закінчилися 04.08.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 у розмірі 40 074,40 грн (період, за який нарахована пеня: 11.03.2019 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 11.03.2019, а тому 1095 днів закінчилися 09.03.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 0,54 грн (період, за який нарахована пеня: 29.01.2018 – 24.06.2019); право нарахування пені виникло 29.01.2018, а тому 1095 днів закінчилися 27.01.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 336 969,42 грн (період, за який нарахована пеня: 13.02.2019 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 13.02.2019, а тому 1095 днів закінчилися 11.02.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 130 081,74 грн (період за який нарахована пеня: 18.10.2017 – 31.10.2017); право нарахування пені виникло 18.10.2017, а тому 1095 днів закінчилися 16.10.2020;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 181 109,59 грн (період, за який нарахована пеня: 29.01.2018 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 29.01.2018, а тому 1095 днів закінчилися 27.01.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 у розмірі 79,47 грн (період, за який нарахована пеня: 21.12.2019 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 21.12.2019, а тому 1095 днів закінчилися 19.12.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №00041231404 від 30.05.2018 у розмірі 176 555,59 грн (період, за який нарахована пеня: 29.08.2018 – 09.09.2020); право нарахування пені виникло 29.08.2018, а тому 1095 днів закінчилися 27.08.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0010571201 від 21.08.2017 у розмірі 4 663 147,61 грн (період, за який нарахована пеня: 04.10.2017 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 04.10.2017, а тому 1095 днів закінчилися 02.10.2020;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 2 100 191,40 грн (період, за який нарахована пеня: 08.01.2019 – 29.01.2019); право нарахування пені виникло 08.01.2019, а тому 1095 днів закінчилися 06.01.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 1 877 933,65 грн (період, за який нарахована пеня: 28.05.2019 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 28.05.2019, а тому 1095 днів закінчилися 26.05.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №00041241404 від 30.05.2018 у розмірі 215 358,71 грн (період, за який нарахована пеня: 11.06.2018 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 11.06.2018, а тому 1095 днів закінчилися 09.06.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0016931201 від 24.07.2017 у розмірі 281 786,88 грн (період за який нарахована пеня: 25.07.2019 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 25.07.2019, а тому 1095 днів закінчилися 23.07.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №0004031408 від 30.03.2017 у розмірі 2 158 207,47 грн (період, за який нарахована пеня: 12.07.2019 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 12.07.2019, а тому 1095 днів закінчилися 10.07.2022;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №0015591203 від 02.03.2018 у розмірі 15 959,39 грн (період, за який нарахована пеня: 16.03.2018 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 16.03.2018, а тому 1095 днів закінчилися 14.03.2021;

-нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №0007785005 від 22.10.2019 у розмірі 214,65 грн (період за який нарахована пеня: 06.12.2019 – 22.04.2024); право нарахування пені виникло 06.12.2019, а тому 1095 днів закінчилися 04.12.2022.

З урахуванням встановлених обставин, Господарський суд Миколаївської області виснував, що за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств №9164603019 від 08.08.2018 та вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 1095 днів закінчилися ще до подання заяви з грошовими вимогами. Зважаючи на викладене та з урахуванням норм підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що заявлена Головним управлінням ДПС у Миколаївській області пеня на загальну суму 21 990 440,16 грн підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до Податкового кодексу України виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для задоволення вказаних грошових вимог відсутні.

Скаржник, оскаржуючи відмову суду першої інстанції у визнанні нарахованої пені по податковому повідомленню-рішенню від 31.10.2017 №00037431407 (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд») у сумі 130 081,74 грн та пені по податковому повідомленню-рішенню від 29.01.2019 №00006141408 (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей») у сумі 2 100 191,40 грн, наполягає на тому, що пеня за зазначеними рішеннями нарахована до закінчення 1095 днів та не підлягає анулюванню відповідно до пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України.

Отже, спірним є питання нарахування пені за межами 1095 календарних днів, що настають за днем, коли у контролюючого органу виникло право нараховувати таку пеню, тобто строку, визначеного підпунктом 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до розрахунку пені, податковим органом нараховано пеню:

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 130 081,74 грн за період з 18.10.2017 по 31.10.2017 зі строком сплати 12.02.2019 (кількість днів прострочення – 482), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 991 480,50 грн; право нарахування пені виникло 18.10.2017;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 2 100 191,40 грн за період з 08.01.2019 по 29.01.2019 зі строком сплати 27.05.2019 (кількість днів прострочення – 139), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 5 947 935,00 грн; право нарахування пені виникло 08.01.2019.

Розглядаючи доводи апелянта у наведеній частині, колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 27.06.2024 у справі №160/538/23:

«З 01.01.2021 набрав чинності Закон України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві». Відповідно до цього Закону до статті 129 Податкового кодексу України включено пункт 129.9.

Відповідно до положень підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Тобто, з 01.01.2021 пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

При цьому як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997, стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Закон від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності.

Тобто положення підпункту 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України щодо не нарахування пені чи анулювання нарахованої пені у разі проведення такого нарахування поза межами 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню, розповсюджується виключно на правовідносини які виникли з 01.01.2021.

Положення Податкового кодексу України, у тому числі статті 129, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків.

Такі норми, зокрема пункти 129.1 та 129.3 статті 129 Податкового кодексу України, визначають лише початок нарахування пені (день, від якого слід проводити нарахування) та закінчення нарахування пені (останній день нарахування).

Відтак на переконання колегії суддів право на нарахування пені у контролюючого органу виникає також з моменту (дня) початку строку, визначеного Податковим кодексом України, для нарахування пені у відповідному випадку.

Тобто початок нарахування пені збігається в часі з правом (обов`язком) контролюючого органу здійснити таке нарахування пені.

Отже, враховуючи, що положення підпункту 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України розповсюджується на правовідносини які виникли з 01.01.2021, то відповідно за вказаним підпунктом анулюванню підлягатиме пеня, право по нарахуванню якої виникло у контролюючого органу з 01.01.2021 та нарахування такої пені контролюючим органом проведено поза межами 1095 днів з дня виникнення такого права».

Також колегія суддів у зазначеній справі дійшла висновку, що питання анулювання пені не може бути предметом спору у справі за позовом податкового органу про стягнення цього боргу, оскільки підпункт 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України передбачає анулювання пені за певних умов та при дотриманні певної процедури, дотримання чи не дотримання яких має бути перевірено судами у разі спірності правовідносин саме щодо анулювання пені, а не в межах спору щодо стягнення заборгованості.

Наведена правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 27.06.2024 у справі №160/538/23, була врахована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.02.2025 у справі №920/604/23 при вирішенні питання нарахування пені на зобов`язання 2016 року за межами 1095 календарних днів, що настають за днем, коли у контролюючого органу виникло право нараховувати таку пеню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що сума пені, яка заявлена у вигляді грошових вимог та є предметом у цій справі, підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, є помилковим, оскільки, як було встановлено вище, право на нарахування пені по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 виникло у контролюючого органу ще 18.10.2017, а по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 – 08.01.2019, тобто до 01.01.2021.

Відтак, вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання сум пені по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 130 081,74 грн і по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00006141408 від 29.01.2019 у розмірі 2 100 191,40 грн слід задовольнити.

Водночас, дата звернення до суду з грошовими вимогами (вже після набрання чинності та дії підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України) не є визначальним для застосовності підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України у спірних правовідносинах, оскільки Податковим кодексом України пеня визначена як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, самі норми щодо порядку нарахування та сплати пені встановлені окремою главою 12. Пеня, як спосіб забезпечення податкового боргу, нараховується на суму податкового боргу, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні (при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами за результатами перевірки) та закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Щодо нарахування пені по податковим повідомленням-рішенням (по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд») №0032725004 від 13.07.2020 у сумі 1,64 грн, №00030541402 від 26.04.2018 у сумі 9 444 182,35 грн, №0012625005 від 21.02.2019 у сумі 40 074,40 грн, №0003421407 від 17.01.2018 у сумі 0,54 грн, №0003421407 від 17.01.2018 у сумі 181 109,59 грн, №00037431407 від 31.10.2017 у сумі 336 969,42 грн, №00018975005 від 06.12.2019 у сумі 79,47 грн, №00041231404 від 30.05.2018 у сумі 176 555,59 грн зі строком сплати 09.09.2020 – дати відкриття Господарським судом Миколаївської області провадження у справі №915/746/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд», провадження у якій в подальшому було закрито ухвалою від 23.12.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до розрахунку пені податковим органом нараховано пеню:

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ш») №00032725004 від 13.07.2020 у розмірі 1,64 грн за період з 30.07.2020 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 41), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 338,00 грн; право нарахування пені виникло 30.07.2020;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 у розмірі 9 444 182,35 грн за період з 06.08.2018 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 765), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 21 476 576,00 грн; право нарахування пені виникло 06.08.2018;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 у розмірі 40 074,40 грн за період з 11.03.2019 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 548), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 123 503,98 грн; право нарахування пені виникло 11.03.2019;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 0,54 грн за період з 29.01.2018 по 24.06.2019 зі строком сплати 25.06.2019 (кількість днів прострочення – 4164), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 1,83грн; право нарахування пені виникло 29.01.2018;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 181 109,59 грн за період з 29.01.2018 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 954), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 360 783,26 грн; право нарахування пені виникло 29.01.2018;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 336 969,42 грн за період з 13.02.2019 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 574), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 991 480,50 грн; право нарахування пені виникло 13.02.2019;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 у розмірі 79,47 грн за період з 21.12.2019 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 263), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 680,00 грн; право нарахування пені виникло 21.12.2019;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00041231404 від 30.05.2018 у розмірі 176 555,59 грн за період з 29.08.2018 по 09.09.2020 зі строком сплати 09.09.2020 (кількість днів прострочення – 742), на суму збільшеного податкового зобов`язання у розмірі 413 400,00 грн; право нарахування пені виникло 29.08.2018.

Мотивуючи апеляційну скаргу в частині відхилення грошових вимог щодо нарахованої пені по вказаним податковим повідомленням-рішенням, апелянт зазначає, що на час звернення із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №915/370/24 заборгованість не сплачено, при цьому строки для стягнення податкового боргу не закінчились у зв`язку з їх продовженням на період коронавірусної хвороби та воєнного стану на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України.

Щодо строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строки давності та їх застосування. Тобто, законодавцем встановлено строк давності, а також правила його застосування (підпункти 102.1., 102.4., 102.5.) або не застосування (підпункт 102.2.), зупинення відліку (підпункт 102.2, або продовження (підпункт 102.6).

Зокрема, пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, перебіг цього строку зазнавав законодавчих змін.

Так, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ із наступними змінами, зокрема Закону №591-ІХ) було передбачено зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому завершено дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Водночас до завершення карантину Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану законодавець змінив підхід до регулювання перебігу строків. 12.05.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон №2260-IX, набрав чинності 27.05.2022), який зупинив дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період дії воєнного, надзвичайного стану, а також доповнив статтю 102 пунктом 102.9. такого змісту: « 102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

В подальшому Законом України від 30.06.2023 №3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (набрав чинності 01.08.2023) пункт 102.9. статті 102 виключено.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.07.2023 у справі №821/850/18 зазначив, що підпунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України визначено застосування строку давності 1095 днів і зазначено, що цей строк застосовується податковим органом у випадку проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Тобто, визначений у підпункті 102.1. статті 102 Податкового кодексу України є строком, протягом якого контролюючий орган має право перевірити платника податків та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків; це строк на перевірку та нарахування зобов`язань податковою.

Натомість у даному випадку по податковим повідомленням-рішенням №0032725004 від 13.07.2020 у сумі 1,64 грн, №00030541402 від 26.04.2018 у сумі 9 444 182,35 грн, №0012625005 від 21.02.2019 у сумі 40 074,40 грн, №0003421407 від 17.01.2018 у сумі 0,54 грн, №0003421407 від 17.01.2018 у сумі 181 109,59 грн, №00037431407 від 31.10.2017 у сумі 336 969,42 грн, №00018975005 від 06.12.2019 у сумі 79,47 грн, №00041231404 від 30.05.2018 у сумі 176 555,59 грн податковим органом було визначено грошові зобов`язання у межах 1095-денного строку, передбаченого підпунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, зворотного суду не надано, а тому зупинення перебігу строків давності у даному випадку не має значення.

У зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених податковим органом у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, було здійснено нарахування пені, заявленої Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до боржника у даній справі.

Разом з тим, як встановлено вище, право на нарахування пені по вказаним податковим повідомленням-рішенням виникло у контролюючого органу до 01.01.2021, з огляду на що на правовідносини положення підпункту 129.9.1. пункту 129.9. статті 129 Податкового кодексу України (щодо ненарахування/анулювання пені) у даному випадку не розповсюджуються.

Щодо нарахування пені на період дії карантину колегія суддів зазначає наступне.

З метою запровадження податкових та неподаткових пільг, пов`язаних із строком сплати податків, нарахуванням заробітної плати за дні вимушеного простою, термінами подачі податкових декларацій, термінами проведення перевірок, нарахування штрафних санкцій та пені Верховна Рада України 17.03.2020 ухвалила Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №533-IX, який набув чинності 18.03.2020.

Цим Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнений пунктом 52-1, за змістом якого за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, чітко визначених цим пунктом.

29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким в абзацах першому і одинадцятому пункту 52-1 слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції, чинній з 29.05.2020, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій, чітко визначених цим пунктом.

Карантин Кабінет Міністрів України установив на підставі постанови від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Постановою від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин.

Відповідно до розрахунку пені податковим органом нараховано пеню:

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ш») №00032725004 від 13.07.2020 у розмірі 1,64 грн з 30.07.2020 по 09.09.2020, тобто за період, в якому діяв карантин.

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 у розмірі 9 444 182,35 грн за період з 06.08.2018 по 09.09.2020, який охоплює період, в якому діяв карантин (з 01.03.2020 по 09.09.2020);

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 у розмірі 40 074,40 грн за період з 11.03.2019 по 09.09.2020, який охоплює період, в якому діяв карантин (з 01.03.2020 по 09.09.2020);

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 181 109,59 грн за період з 29.01.2018 по 09.09.2020, який охоплює період, в якому діяв карантин (з 01.03.2020 по 09.09.2020);

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 у розмірі 336 969,42 грн за період з 13.02.2019 по 09.09.2020, який охоплює період, в якому діяв карантин (з 01.03.2020 по 09.09.2020);

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 у розмірі 79,47 грн за період з 21.12.2019 по 09.09.2020, який охоплює період, в якому діяв карантин (з 01.03.2020 по 09.09.2020);

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00041231404 від 30.05.2018 у розмірі 176 555,59 грн за період з 29.08.2018 по 09.09.2020 який охоплює період, в якому діяв карантин (з 01.03.2020 по 09.09.2020).

Разом з тим, нарахування податковим органом боржнику пені за період, в якому діяв карантин, не відповідає вимогам закону, а тому кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області не можуть бути задоволені в цій частині.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок пені за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] Ч [Розрахункова ставка (%)] / 100% Ч [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де: [Сума боргу] – сума простроченого боргу; [Розрахункова ставка (%)] – розрахункова ставка пені в процентах річних (120% річних облікової ставки НБУ); [Кількість днів] – кількість днів прострочення зобов`язання [Кількість днів у році] – кількість днів у календарному році, дійшла висновку, що:

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00030541402 від 26.04.2018 підлягають задоволенню вимоги про визнання 6 750 817,55 грн пені за період з 06.08.2018 по 29.02.2020;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Н») №0012625005 від 21.02.2019 підлягають задоволенню вимоги про визнання 23 024,49 грн пені за період з 11.03.2019 по 29.02.2020;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 підлягають задоволенню вимоги про визнання 151 297,58 грн пені за період з 29.01.2018 по 29.02.2020;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №00037431407 від 31.10.2017 підлягають задоволенню вимоги про визнання 200 094,08 грн пені за період з 13.02.2019 по 29.02.2020;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00018975005 від 06.12.2019 підлягають задоволенню вимоги про визнання 19,10 грн пені за період з 21.12.2019 по 29.02.2020;

-по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №00041231404 від 30.05.2018 підлягають задоволенню вимоги про визнання 124 475,19 грн пені за період з 29.08.2018 по 29.02.2020.

По податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №0003421407 від 17.01.2018 у розмірі 0,54 грн податковим органом нараховано пеню за період з 29.01.2018 по 24.06.2019, в якому карантин не діяв, а тому вимоги в цій частині слід задовольнити.

Колегія суддів також зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності/необґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині відхилення вимог про стягнення решти заявленої Головним управлінням ДПС у Миколаївській області пені, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальний принцип диспозитивності, не переглядає оскаржувану ухвалу суду у наведеній частині.

Доводи апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не йдеться мова про штрафні санкції у сумі 290 979,43 грн, у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив, спростовуються безпосередньо змістом цієї ухвали, в якій суд зазначив, що «Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №814/2266/17 за позовом ТОВ «Прометей-Трейд» до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016931201/39981544 від 24.07.2017, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018, задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Прометей-Трейд» до ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2017 №0016931201/39981544. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.07.2017 №0016931201/39981544. За такого, грошові вимоги у розмірі 290979,43 грн штрафу та 281786,88 грн пені, нараховані на підставі скасованого повідомлення-рішення (форми «Н») №0016931201 від 24.07.2017 не підлягають визнанню».

Згідно із частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до приписів частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали в частині відхилення кредиторських вимог у сумі 9 480 001,67 грн із прийняттям нового рішення про задоволення вимог в цій частині у повному обсязі. В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24 скасувати в частині відхилення кредиторських вимог у сумі 9 480 001,67 грн. Ухвалити нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (код ЄДРПОУ 42902237) в цій частині.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24 залишити без змін.

Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2025 у справі №915/370/24 в наступній редакції:

« 1.Визнати частково грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Форекс» (код ЄДРПОУ 42902237) на загальну суму 21 061 040,39 грн, з якої: 5 419 335,00 грн із задоволенням у третю чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 15 636 860,59 грн із задоволенням у шосту чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника із задоволенням у першу чергу».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну постанову складено 15.06.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран