Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №699/619/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 699/619/25

1-кп/703/204/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складіколегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представників служби у справах дітей: ОСОБА_18 , ОСОБА_19

ОСОБА_20 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 12024250000000421, відомості про яке внесено до ЄРДР 27 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,10,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освіою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 ,

українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 ,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2024 року, близько 22 години, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за попередньою змовою між собою, діючи спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , умисно, цілеспрямовано, реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивства) ОСОБА_27 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою чисельну перевагу та перевагу в силі, вчинили умисне вбивство з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням сексуального насильства ОСОБА_26 за наступних обставин:

26 жовтня 2024 року, в період часу з 18:00 год до 22:00 год, ОСОБА_21 , разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебували у бар-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом тривалого часу розпивали спиртні напої. У вказаному магазин-барі перебував раніше їм знайомий ОСОБА_26 , з яким у ОСОБА_21 раніше виникали конфлікти.

У вказаний період часу, на подвір`ї бар-магазину «Затишок» між ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, який виразився у штовханині, внаслідок якої, останні впали на землю та їх розборонили присутні відвідувачі закладу.

Після чого, перебуваючи вже на задньому подвір`ї вказаного закладу та продовжуючи вживати алкогольні напої, між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 виникла сутичка, в результаті якої ОСОБА_25 наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область щелепи, від яких ОСОБА_26 впав обличчям на бетонне покриття догори. Після того, як їх розборонила продавчиня закладу, ОСОБА_30 , ОСОБА_26 покинув вказаний заклад та направився у невідомому напрямку.

Водночас, ОСОБА_21 , маючи неприязні відносини із ОСОБА_26 та знаючи про неприязні відносини, що склались у його товаришів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 із ОСОБА_26 , запропонував наздогнати останнього, на що всі інші учасники погодились, тим самим виразили свою готовність, ще до початку вчинення злочину здійснити вбивство ОСОБА_26 та прискорившись наздогнали потерпілого неподалік будинку № 1 по вулиці Шевченка в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області на дорозі, що прямо вела від бар- магазину «Затишок» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою чисельну перевагу та перевагу в силі, діючи спільно, з метою завдати болю та страждань потерпілому, розуміючи, що ОСОБА_26 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити опір, користуючись раптовістю нападу на нього, ОСОБА_21 першим наніс удар ногою в грудку клітку останнього від чого останній впав на землю.

У подальшому, з метою уникнути очевидців цієї події та не привертати зайву увагу, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 взявши ОСОБА_26 за праву та ліву руку, відтягнули останнього до кущів навпроти будинку АДРЕСА_1 , де з метою спільного вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю, що полягало в спричиненні потерпілому страждань від наруги, принижень, побоїв, завдання фізичного болю, заподіяння тілесних ушкоджень, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правом людини на життя, здоров`я, честь гідність та недоторканність, яке гарантоване ст. 3 Конституції України, разом нанесли близько тридцяти чотирьох ударів, у тому числі в життєво важливі органи, зокрема, ногами і руками в область голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_26 . При цьому, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілого нанесли удари ОСОБА_26 в область голови та рук, пальців та зап`ястя, гайковим ключем, який мав при собі ОСОБА_23 , і розуміючи при цьому, що фізичні властивості цього ключа, при нанесенні ним ударів по тілу людини, особливо голові, можуть завдати тяжких тілесних і ушкоджень, від яких настане смерть.

Указаними діями, ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , спричинили ОСОБА_26 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливи в лівій скроневий м`яз, крововиливи в глибокі м`язи обличчя, багатоуламковий перелом хрящів носу, численні синці, садна на голові, крововиливи на внутрішних поверхнях губ із забійними ранами, забійна рана в лівій скроневій ділянці та підборіддя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; переломи 8, 9 ребр зліва на тілі, носять ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи в глибокі м`язи спини, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження, виникли при житті.

Після вказаних протиправних дій, з метою продемонструвати свою зневагу та зверхність над потерпілим, всі здійснили випорожнення (сечовипускання) на ОСОБА_26 .

Крім того, ОСОБА_21 , продовжуючи злочинні дії, отримуючи задоволення від завдання болю потерпілому, діючи агресивно, вчинив насильницькі дії сексуального характеру відносно потерпілого, а саме, взяв із рук ОСОБА_24 скляну пляшку, яку останній знайшов поряд та здійснив дії, спрямовані на проникнення до анального отвору ОСОБА_26 чим завдав тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в ділянці анального отвору, що носить ознаки легких тілесних ушкоджень, при цьому інші співучасники жодним чином не зупинили дії ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вчинили умисні дії, які охоплюються їх спільними зусиллями, спрямованими на досягнення єдиного загального для них результату, під час яких кожен із співучасників мав змогу бачити та усвідомлювати дії інших нападників, погоджувався із ними і продовжував активну протиправну поведінку, що свідчить про наявність причинного зв`язку між їх діяннями та настанням злочинного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_26 .

Після завершення вказаних умисних, протиправних та жорстоких дій ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 залишили ОСОБА_26 на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 та покинули місце події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-02/241 від 28.10.2024 смерть ОСОБА_26 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_21 під час розгляду кримінального провадження винуватим себе у вчиненні вбивства ОСОБА_26 визнав частково і суду повідомив, що 26 жовтня 2024 року, близько 16 год він разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_33 на мотоблоці приїхали в село. Шендерівка Звенигородського району, там зустріли ОСОБА_34 ,і потім поїхали до кафе «Затишок», де зустріли ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , з яким разом пили пиво та слабоалкогольні напої. Під час відпочинку, близько 18-19 год на вулиці, поруч з будівлею кафе у ОСОБА_22 виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_26 . Бачив, як ОСОБА_38 наніс удар ОСОБА_26 , від чого той упав на спину і вдарився головою об бетонне покриття. Він втрутився у бійку і разом з ОСОБА_23 відтягнули ОСОБА_22 і всі разом пішли до столу, де продовжили вживати алкогольні напої.

Через деякий час до їх столу став знову наближатися ОСОБА_26 , якому назустріч вийшов ОСОБА_41 і в ході сутички вони впали на землю. Він також підійшов до ОСОБА_26 та вдарив його 2-3 рази кулаком в обличчя. Побиття ОСОБА_26 зупинили присутні відвідувачі кафе. Неприязні відносини з ОСОБА_26 склалися тому, що той постійно «кошмарив» їх компанію. приставав до них, обзивав та провокував.

Через деякий час, приблизно одну годину, він, ОСОБА_42 разом з ОСОБА_32 , пішли проводити ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , в напрямку вул. Шевченка, де побачили ОСОБА_26 , наздогнавши якого, він вдарив його ногою у груди, від чого той упав на спину. Далі, він разом із ОСОБА_22 , взявши за руки ОСОБА_26 відтягли його метрів за двадцять від дороги в кущі, потерпілий був без свідомості, де ОСОБА_23 двічі стрибнув на тулуб лежачого на землі ОСОБА_26 , хтось із присутніх декілька раз ударив того ногою по голові.

Особисто він вдарив ОСОБА_47 7 раз кулаком в область носа і 2-3 рази ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_42 підняв із землі пляшку в якій була якась рідина і вилив її вміст на тулуб ОСОБА_26 , взявши пляшку у ОСОБА_48 , та вставив її в анальний отвір ОСОБА_26 , штани і труси якого припустились під час того, як вони тягнули його по землі.Для чого він це робив пояснити не може, оскільки був у стані сильного сп`яніння. Далі, він, ОСОБА_24 і ОСОБА_23 здійснили сечовипускання на тіло ОСОБА_26 , а ОСОБА_23 , діставши із кишені своїх штанів металевий гайковий ключ, близько семи разів ударив ним по обличчю і голові ОСОБА_26 , тулубу та по зап`ястю правої руки. Цим же гайковим ключем наніс удар ОСОБА_26 по зап`ястю правої руки і ОСОБА_38 . Потім цей ключ ОСОБА_23 викинув. Наміру вбивати ОСОБА_26 він не мав, думав, що тільки побили його. Залишивши ОСОБА_47 в кущах, повернулися до магазину, де він забрав мотоблок і разом з ОСОБА_49 поїхали додому;

Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні винуватим себе у вбивсті ОСОБА_26 не визнав, цивільний позов не визнав, суду пояснив, що 26 жовтня 2024 року ОСОБА_34 запропонував йому, його братові ОСОБА_51 та ОСОБА_21 випити пиво. З цією метою вони прибули до кафе «Затишок» в с. Шендерівка Звенигородського району, де до них приєдналися ОСОБА_23 та ОСОБА_38 . Під час відпочинку у ОСОБА_22 виник конфлікт з ОСОБА_26 , який також відпочивав у кафе, штовханика між ними перейшла у бійку. Того ж вечора з ОСОБА_26 зіштовхнувся на вулиці і ОСОБА_41 , коли перебували за баром, ОСОБА_53 вдарив в обличчя ОСОБА_25 .Під час бійки ОСОБА_26 впав на бетонне покриття. Згодом ОСОБА_34 забрала мати і тітка, які також були в кафе, і він пішов додому. Через деякий час, приблизно, одну годину, він разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 також вийшли з кафе і пішли в напрямку вул. Шевченка проводити додому ОСОБА_23 . Навпроти будинку №1 по вул. Шевченка ОСОБА_21 , наздогнавши ОСОБА_26 вдарив його ногою у груди, від чого той упав на спину.

Далі, ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_26 з дороги в кущі, де ОСОБА_41 , намагаючись нанести удар ногою ОСОБА_26 промахнувся, упав на землю та, вдарившись головою відійшов у сторону. А ОСОБА_21 і ОСОБА_23 стали наносити ОСОБА_26 удари кулаками в різні чатини тулуба. Перебуваючи поряд з братом, він чув, як наносилися удари по тілу ОСОБА_26 , біля якого залишалися ОСОБА_23 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Коли підійшов до хлопців то бачив, як ОСОБА_23 наносив удари металевим гайковим ключем по долоні правої руки ОСОБА_26 , який лежав обличчям до землі, його штани та спідня білизна були спущені, а ОСОБА_21 двічі наніс тому удар кулаком у скроню праворуч. Хто з хлопців стягнув штани та спідню білизну із ОСОБА_26 , він не бачив. Потім він також підійшов до ОСОБА_26 , який хрипів, і декілька разів ударивши його ногою по тулубу, пішов додому. З приводу скляної пляшки, зазначив, що він підібрав її по дорозі та згодом хотів викинути, але ОСОБА_21 попросив передати її йому. Що саме ОСОБА_21 робив з вказаною пляшкою він не бачив;

Обвинувачений ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_26 не визнав і пояснив, що він разом із ОСОБА_33 і ОСОБА_21 26 жовтня 2024 року, близько 17 год, на мотоблоці приїхали на відпочинок в с. Шендерівка Звенигородського району, там зустріли ОСОБА_23 , ОСОБА_22 і хлопця на ім`я ОСОБА_34 , який запропонував випити пиво. Всі разом зайшли до кафе «Затишок», де і пили пиво, яке придбав ОСОБА_34 , слабоалкогольний напій та вино. Близько 18-19 год, побачивши, як на вулиці, поруч з будівлею кафе, ОСОБА_38 б`ється з ОСОБА_26 , від якого обоє падали на землю він втрутився і відтягнув ОСОБА_26 вбік, а ОСОБА_23 і ОСОБА_42 заспокоїли ОСОБА_22 . Після чого всі пішли за приміщення кафе, де продовжили відпочивати. ОСОБА_34 забрала мати і його тітка і вони покинули кафе.Через деякий час він вийшов на вулицю, де, зіштовхнувшись із ОСОБА_26 , який його вдарив, і вони побилися. Він вдарив ОСОБА_47 двічі кулаком в обличчя. Втрутилися відвідувачі кафе і він повернувся до своїх друзів. Згодом ОСОБА_21 запропонував наздогнати ОСОБА_26 і вони всі направилися в сторону вул. Шевченка, де навпроти будинку №1 побачили ОСОБА_26 . Хто з хлопців збив його з ніг він не бачив. Хто відтягував ОСОБА_26 в кущі, не бачив, так як упав і сильно забився і залишився лежати, оскільки сильно забився. Які дії відбувалися надалі з потерпілим він не бачив, лише чув характерні тупі удари по тілу та нецензурну лайку ОСОБА_23 і ОСОБА_21 . Згодом хлопці підійшли до нього, допомогли піднятися і, залишивши ОСОБА_26 , розійшлися по домівках;

Обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_26 визнав частково і пояснив, що 26 жовтня 2024 року, близько 18 год 30 хв. він перебував у кафе «Затишок», вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкської області, де згодом зустрів своїх знайомих: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , з яким разом вживали алкогольні напої - пиво. Під час відпочинку, близько 18-19 год, на вулиці поруч з будівлею кафе, у нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_26 , який зі словами: «Удар мене», схопив його за комір куртки та намагався вдарити головою в обличчя, під час потасовки вони упали. Їх розборонили присутні і він продовжив відпочивати з хлопцями. Згодом ОСОБА_26 знову підійшов до них і з ним вже конфліктував ОСОБА_41 . Із -за чого знову виник конфлікт з ОСОБА_26 він не бачив.Коли звернув на них увагу, то на землі (на бетонному покритті) на спині лежав ОСОБА_26 . На галас підійшли відвідувачі магазину і він разом зі своїми друзями відійшли у сторону, до місця, де стояв мотоблок.

Через деякий час, ОСОБА_21 запропонував наздогнати ОСОБА_26 , який вже покинув місце відпочинку. Всі погодилися і пішли у напрямку вул. Шевченка, де, навпроти будинку №1 побачили ОСОБА_26 , якого окриком: «Йди сюди», зупинив ОСОБА_21 .

ОСОБА_21 вдарив ногою в тулуб ОСОБА_47 , від чого той впав. Хтось із хлопців збив з ніг ОСОБА_26 і ОСОБА_21 наніс йому близько 5 ударів ногою по спині, інші також наносили йому удари в різні частини тіла. Він, разом з ОСОБА_21 , взявши за ноги ОСОБА_26 , який був без свідомості, відтягли його з дороги, де ОСОБА_42 , ОСОБА_23 і ОСОБА_21 здійснили сечовипорожнення на потерпілого, а ОСОБА_21 кулаком вдарив того по обличчю. Разом з ОСОБА_21 знову відтягли ОСОБА_26 на протилежну сторону дороги в кущі, що знаходяться на польовому масиві, де ОСОБА_21 продовжив наносити ОСОБА_26 удари ногами та кулаками рук, а ОСОБА_23 - гайковим ключем по кистях та зап`ястях рук потерпілого. Він сам також один раз вдарив потерпілого ключем по руці. Коли залишали потерпілого, чув його тяжке дихання;

Обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_26 визнав частково і пояснив, що 26 жовтня 2024 року, близько 18 год 30 хв., він разом зі своїми друзями перебував у кафе «Затишок», АДРЕСА_1 . Там у ОСОБА_22 виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_26 , який зі словами: «Удар мене», схопив його за комір куртки, під час потасовки вони упали. Їх розборонили присутні і він продовжив відпочивати з хлопцями.Він разом з ОСОБА_21 втрутилися і відтягнули ОСОБА_22 та продовжили пити пиво.

Через деякий час, приблизно, одну годину, ОСОБА_21 , ОСОБА_42 разом з ОСОБА_32 , пішли проводити його та ОСОБА_22 , в напрямку вул. Шевченка, де, побачили ОСОБА_26 , наздогнавши якого, ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_47 ногою в груди, від чого той впав, та разом із ОСОБА_22 ОСОБА_21 відтягнув потерпілого в кущі. Вже там ОСОБА_21 чотири рази вдарив потерпілого в обличчя, а він особисто також тричі бив ОСОБА_47 в обличчя. Після цього дістав гайковий ключ, яким вдарив потерпілого по лівій руці, той намагався закрити голову, тому удар потрапив і по голові. Хтось відтягнув потерпілого на іншу сторону дороги.

Там ОСОБА_21 продовжив бити потерпілого по обличчю, 5-6 разів, він також кілька разів вдарив його. ОСОБА_42 вдарив ОСОБА_47 ногою, потім двічі кулаком по голові. ОСОБА_47 також бив ОСОБА_22 , який потім попросив ключ та ним вдарив ОСОБА_47 по руці.

Потім ОСОБА_42 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 здійснили сечовипускання на тіло ОСОБА_26 , а він, діставши із кишені своїх штанів металевий гайковий ключ, близько семи раз ударив ним по обличчю і голові ОСОБА_26 , тулубу та по зап`ястю правої руки. Цим же гайковим ключем наніс удар ОСОБА_26 по зап`ястю правої руки і ОСОБА_38 . Потім цей ключ він викинув. Наміру вбивати ОСОБА_26 він не мав, думав, що тільки побили його. Залишивши ОСОБА_47 в кущах, вони розійшлися по домівках;

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченими: ОСОБА_21 ОСОБА_23 і ОСОБА_22 і не визнання своєї вини обвинуваченим: ОСОБА_24 і ОСОБА_25 під час досудового розслідування та в судовому засіданні їх винуватість у вчиненні умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена зібраними органом досудового розслідуваня та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що від злочинних дій обвинувачених загинув її син. Про обвинувачених нічого повідомити не може, їй відомо лише, що такі проживали в селі. Обставини вчинення злочину їй невідомі. Внаслідок жорстокого вбивства сина їй завдано непоправима душевна рана на все життя та моральні страждання. Цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_21 1000 000 грн. та по 500 000 грн з обвинувачених: ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 на відшкодування моральної шкоди, підтримала повністю.

- показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Шендерівка Звенигородського району, є власником і продавцем кафе-магазину «Затишок», який розташований по вул. Шевченка, 7 у цьому ж селі. Знає, як потерпілого ОСОБА_26 , так і обвинувачених: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Всі вони перебували у вечірній час у жовтні 2024 року (точної дати вже не пам`ятає), у приміщені кафе та на прилеглій території, як відвідувачі закладу. Цього дня вона перебувала в кафе, як власник і, як продавець обслуговувала відвідувачів. У самому приміщенні конфліктів між хлопцями не бачила. Ближче до закриття кафе, в темну пору доби, почувши гомін вийшла на вулицю, бачила, як за приміщенням магазину ці хлопці з`ясовували стосунки, двоє з них лежали на землі, хто саме - не може сказати, було темно. Накричавши на них зайшла в приміщення магазину. Близько 22:30 год закрила кафе. Відвідувачів вже не було. По конфлікт між потепілим і обвинуваченими та його причину, їй нічого не відомо. Вранці наступного дня їй зателефонував хтось із односельчан і повідомив про вбивство ОСОБА_26 ;

- показаннями свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні про те, що він, як переселенець, разом з матір`ю і тіткою проживає в с. Шендерівка Звенигородського району. Разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 і ОСОБА_69 він, восени 2024 року (точої дати вже не пам`ятає) прийшов до кафе-бару «Затишок», що в с. Шендерівка. Там він придбав 2 пляшки, ємкістю 2,5 л пива, яке розпивав разом з цими хлопцями. Під час відпочинку бачив, як біля дверей бару виник конфлікт у ОСОБА_70 та ОСОБА_26 , який, начебто, повертаючись від бару, розлив алкогольний напій. Звернув на них увагу, коли вони вже вувтозилися, лежачи на землі. Їх розборонив син власниці кафе. Після чого ОСОБА_26 пішов додому, однак, через деякий час він знову появився на території закладу. Знову відбулася бійка, бачив кров на обличчі ОСОБА_26 . Про конфлікт обвинувачних з ОСОБА_26 йому нічого не відомо, але хлопці відзивалися про нього негативно. Після сутички з ОСОБА_26 за приміщенням бару, ОСОБА_72 сказав: «…або ми його поб`єм, або уб`ємо ». Біля 23:00 год його покликала мати і вони, придбавши в магазині продукти, пішли додому. Хлопці ще залишалися на території закладу, ОСОБА_26 в цей час вже не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_73 в судовому засіданні про те, що восени 2024 року (точну дату не згадає), о 08:30 год, односелець ОСОБА_74 , прийшовши на роботу до сільськогосподарського підприємства, повідомив йому, що бачив тіло чоловіка, яке лежить в кущах на узбіччі дороги. Сівши за кермо автомашини він поїхав переконатися у почутому. Виявши тіло чоловіка, він зразу ж поїхав до старости села ОСОБА_75 і вже разом з нею повернулися на місце пригоди. Там вже були працівники поліції. Тоді ж і встановили особу померлого чоловіка, ним виявився ОСОБА_26 . Працюючи охоронником сільськогосподарського підприємства, напередодні він перебував на роботі, обходив територію, що у безпосередній близькості до кафе «Затишок». У вечірній час був поблизу магазину потерпілого ОСОБА_26 , він був «напідпитку», там же бачив і обвинувачених, яких він особисто знає. Ні з ким із присутніх не спілкувався і через 5-10 хв., здійснюючи обхід території підприємства, чув крики, вважав, що як завжди молодь «казиться», дурачиться. Про конфлікт ОСОБА_26 з обвинуваченими йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_76 в судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Шендерівка Звенигородського району, як переселенка, наймала житло по сусідству з ОСОБА_23 , тому цього неповнолітнього вона знає наглядно. Інші обвинувачені їй не відомі. ОСОБА_26 знає через сестру його матері, у якої вона разом і своєю сестрою та сином в той час наймали житло. Восени 2024 року (точної дати не пам`ятає) вона разом із сестрою зайшли в бар-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в с. Шендерівка. Там вони перебували недовго, випили по келиху пива, бачила в приміщені ОСОБА_26 з банкою алкогольного напію REVO. Згодом, покликавши свого сина ОСОБА_34 вони, придбавши продукти харчування, покинули приміщення кафе. Про конфлікт ОСОБА_26 з обвинуваченими неповнолітніми їй нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_78 в судовому засіданні про те, що восени 2024 року (точної дати не пам`ятає) він зі своєю дружиною у вечірній час перебував у кафе «Затишок» в с. Шендерівка Звенигородського району, де він і проживає по АДРЕСА_5 . У той час там перебував його знайомий ОСОБА_26 , якому він придбав банку алкогольного напою REVO та молоді хлопці, які йому також знайомі. Через деякий час, він вийшов на вулицю, де на східцях палив цигарки. Бачив, як ОСОБА_26 присутні хлопці (хто конкретно із обвинувачених не пам`ятає) відвели за будівлю магазину. Згодом, коли ОСОБА_26 повертався до кафе, запитав його: « ОСОБА_26, що сталося? », на що той відповів: «Нічого». В цей час він разом із дружиною сіли в автомобіль і пїхали додому. Пізно увечері того ж дня йому зателефонував ОСОБА_73 і повідомив, що за ОСОБА_26 побігли хлопці.

Також, вина обвинувачених доведена, ретельно дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2024 року та фототаблиці зображень до нього, проведеного на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 , якими зафіксовано місце виявлення трупа ОСОБА_26 з ознаками насильницької смерті;

-даними протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2024 року та фототаблиці зображень до нього, проведеного на території подвір`я бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований по АДРЕСА_1 , якими зафіксовано виявлені на бетонному покритті сліди речовини бурого кольору, змиви яких були вилучені з місця події;

- даними протоколу обшуку від 27 жовтня 2024 року, проведеного в будинку АДРЕСА_3 , де проживає неповнолітній ОСОБА_23 , у ході якого було вилучено його кросівки та футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- даними протоколу обшуку від 27 жовтня 2024 року, проведеного в будинку АДРЕСА_4 , де проживають неповнолітні ОСОБА_42 та ОСОБА_41 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «IPHONE», модель А-1778 чорного кольору, футболку чорного кольору, штани з полосами білого кольору, кофту з капішоном чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_25 та штани темно синього кольору, на яких наявні численні плями невідомого походження, які належать ОСОБА_24 ;

- даними протоколу обшуку від 27 жовтня 2024 року, проведеного в будинковолодінні АДРЕСА_2 , де проживає неповнолітній ОСОБА_22 , під час проведення якого було виявлені та вилучені штани спортивні темного кольору та відрізок тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.10.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_22 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, тобто, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення. В ході обшуку затриманого було вилучено: куртку, кросівки та мобільний телефон «Iphone»;

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 27 жовтня 2024 року, згідно з якими у неповнолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відібрані біологічні зразки у вигляді букального епітелію та зразків з нігтьових пластин обох рук;

- даними протоколу освідування особи від 27 жовтня 2024 року, згідно з якими проведеним освідуванням неповнолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено і зафіксовано наявність саден на обох кистях рук;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_23 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, тобто, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення;

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 27 жовтня 2024 року, згідно з якими у неповнолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відібрані біологічні зразки у вигляді букального епітелію та зразків з нігтьових пластин обох рук;

- даними протоколу освідування особи від 27 жовтня 2024 року, згідно з якими проведеним освідуванням неповнолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено і зафіксовано наявність почервоніння на шиї біля татуювання та та на правій кисті руки почервоніння шкіри круглої форми;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.10.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_24 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, тобто, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення. В ході обшуку затриманого було вилучено куртку чорно-синього кольору та кросівки сірого кольору;

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 28 жовтня 2024 року, згідно з якими у неповнолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відібрані біологічні зразки у вигляді букального епітелію та зразків з нігтьових пластин обох рук;

- даними протоколу освідування особи від 28 жовтня 2024 року, згідно з якими проведеним освідуванням неповнолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено і зафіксовано наявність двух подряпин на правому передпліччі та садно із подряпинами на правій нозі нижче коліна;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.10.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_21 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, тобто, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення. В ході обшуку затриманого вилучено його одяг, а саме: куртку, штани, кофту, кросівки та мобільний телефон «Samsung»;

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 28 жовтня 2024 року, згідно з якими у неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відібрані біологічні зразки у вигляді букального епітелію та зразків з нігтьових пластин обох рук;

- даними протоколу освідування особи від 28 жовтня 2024 року, згідно яких проведеним освідуванням неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено і зафіксовано наявність двух саден на правій гомілці;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.10.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_25 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, тобто, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення. В ході обшуку затриманого було вилучено його взуття, а саме: кросівки «Nike» темно-синього кольору;

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 28 жовтня 2024 року, згідно з якими у неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , відібрані біологічні зразки у вигляді букального епітелію та зразків з нігтьових пластин обох рук;

- даними протоколу освідування особи від 28 жовтня 2024 року, згідно з якими проведеним освідуванням неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 виявлено і зафіксовано наявність садна та подряпини на лівій нозі двух саден, на кисті лівої руки - наявні садна та на голові із правого боку наявне розсічення;

- даними протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2024 року, згідно з якими в приміщенні моргу Звенигородської лікарні було оглянуто труп ОСОБА_26 та вилучено його одяг: світр оливкового кольору,кофту чорного кольору, спортивні штани синього кольору, спортивну кофту червоного кольору, шкарпетки та взуття;

- даними протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2024 року, згідно з якими при огляді місцевості неподалік вул. Мірошників в с. Шендерівка Звенигородського району в траві виявлено та вилучено металевий предмет - розвідний ключ з хромованого металу у складеному положенні на якому наявний напис «SIGMA»;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_24 від 31 жовтня 2024 року, згідно з якими він в присутності захисника - адвоката ОСОБА_81 , законного представника - ОСОБА_17 та понятих ОСОБА_75 і ОСОБА_83 вказав час і показав місце, куди він разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_21 26 жовтня 2024 року приїхали на відпочинок, а саме, в кафе «Затишок» в с. Шендерівка Звенигородського району, де до них приєдналися ОСОБА_23 та ОСОБА_38 . Розповів, як під час відпочинку у ОСОБА_22 виник конфлікт з ОСОБА_26 , який також відпочивав у кафе, як штовханика між ними перейшла у бійку. Того ж вечора з ОСОБА_26 зіштовхнувся на вулиці і ОСОБА_41 , під час бійки ОСОБА_26 впав на бетонне покриття. Через деякий час, приблизно одну годину, ОСОБА_42 разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 пішли в напрямку вул. Шевченка проводити додому ОСОБА_23 . Навпроти будинку №1 по вул. Шевченка ОСОБА_42 бачив, як ОСОБА_38 вдарив ногою у груди ОСОБА_26 , від чого той упав на спину, ОСОБА_21 і ОСОБА_23 стали також наносити ОСОБА_26 удари кулаками в різні чатини тулуба. Далі, ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_26 з дороги в кущі, де ОСОБА_41 , намагаючись нанести удар ногою ОСОБА_26 промахнувся, упав на землю та, вдарившись головою, відійшов усторону. Перебуваючи поряд з братом ОСОБА_42 чув, як наносилися удари по тілу ОСОБА_26 , біля якого залишалися ОСОБА_23 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Коли підійшов до хлопців то бачив, як ОСОБА_23 наносив удари металевим гайковим ключем по долоні правої руки ОСОБА_26 , який лежав обличчям до землі, його штани та спідня білизна були спущені, а ОСОБА_21 двічі наніс тому удар кулаком у скроню праворуч. Хто з хлопців зтягнув штани та спідню білизну із ОСОБА_26 , він не бачив. Далі ОСОБА_42 , підійшовши до ОСОБА_26 , який хрипів і також декілька разів ударив його по тулубу з правого боку ногою , після чого пішов додому. Під час слідчої дії ОСОБА_42 , з приводу скляної пляшки, зазначив, що він підібрав її по дорозі та згодом хотів викинути, але ОСОБА_21 попросив передати її йому. Що саме ОСОБА_21 робив з вказаною пляшкою,він не бачив;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_25 від 1 листопада 2024 року, згідно з якими він у присутності захисника - адвоката ОСОБА_84 , законного представника - ОСОБА_17 та понятих: ОСОБА_83 і ОСОБА_85 вказав час і місце, куди він разом із ОСОБА_86 і ОСОБА_21 26 жовтня 2024 року, близько 17 год, на мотоблоці приїхали на відпочинок в кафе «Затишок» в с. Шендерівка Звенигородського району,там зустріли ОСОБА_23 , хлопця на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_22 , з яким разом вживали алкогольні напої. Бачив, як під час відпочинку, близько 18-19 год, на вулиці, поруч з будівлею кафе, ОСОБА_38 бився з ОСОБА_26 . Розповів, що він втрутився і відтягнув ОСОБА_26 вбік, а ОСОБА_23 і ОСОБА_42 заспокоїли ОСОБА_22 . Після чого всі пішли до приміщення кафе, де всі, окрім ОСОБА_24 , вживали пиво. Далі підозрюваний вказав на розташування учасників події за столом. Зазначив, що через деякий час йому стало зле і він вишов на вулицю, де, зіштовхнувшись із ОСОБА_26 вони побилися. Втрутилися відвідувачі кафе і він повернувся до своїх друзів. Згодом ОСОБА_21 запропонував наздогнати ОСОБА_26 і вони всі направилися в сторону вул. Шевченка, де навпроти будинку №1 побачили ОСОБА_26 , якого наздогнав ОСОБА_21 і вдарив його ногою у груди, від чого той упав на спину. ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , разом, взявши за руки ОСОБА_26 , відтягли його метрів за тридцять від дороги в кущі, при цьому він хотів нанести потерпілому удар ногою, але, послизнувшись, впав на землю, де і залишився лежати, оскільки сильно забився. Які дії відбувалися надалі з потерпілим, він не бачив, лише чув характерні тупі удари по тілу та нецензурну лайку ОСОБА_23 і ОСОБА_21 . Згодом хлопці підійшли до нього, допомогли піднятися і, залишивши ОСОБА_26 , розійшлися по домівках;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_21 від 31 жовтня 2024 року, згідно з якими він в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , законного представника - ОСОБА_87 та понятих: ОСОБА_75 і ОСОБА_83 вказав час і місце, куди він разом із ОСОБА_32 , ОСОБА_33 26 жовтня 2024 року, близько 16 год, на мотоблоці приїхали на відпочинок в кафе «Затишок» в с. Шендерівка Звенигородського району,там зустріли ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , з яким разом вживали алкогольні напої. Розповів, як під час відпочинку, близько 18-19 год, на вулиці, поруч з будівлею кафе у ОСОБА_22 виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_26 , яку ініціював ОСОБА_22 . Бачив, як ОСОБА_22 наніс удар ОСОБА_26 , від чого той упав на спину і вдарився головою об бетонне покриття. Він разом з ОСОБА_23 відтягнули ОСОБА_22 і всі разом пішли до столу, де продовжили вживати алкогольні напої, а ОСОБА_26 залишився на вулиці.

Через деякий час до них став знову наближатися ОСОБА_26 , якому назустріч вийшов ОСОБА_41 і в ході сутички вдарив його кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_26 впав на на землю. ОСОБА_21 , підійшовши до потерпілого також наніс йому декілька ударів (2-3) в область носа. Їх розборонили випадкові свідки бійки.

Через деякий час, приблизно одну годину, ОСОБА_42 разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 пішли в напрямку вул. Шевченка, де, навпроти будинку №1 побачили ОСОБА_26 , наздогнали його і він вдарив його ногою в груди, від чого ОСОБА_53 впав на спину. Далі ОСОБА_21 розповів і показав на місцевості, як за пропозицією ОСОБА_22 вони разом, взявши за руки ОСОБА_26 відтягли його метрів за тридцять від дороги в кущі, де ОСОБА_23 і ОСОБА_42 двічі стрибнули на тулуб лежачого на землі потерпілого, а хтось із присутніх декілька раз ударив того ногою по голові. Після цього ОСОБА_42 підняв із землі пляшку в якй була якась рідина, вилив її вміст на тулуб ОСОБА_26 , а потім передав її ОСОБА_21 , якій вставив її в анальний отвір ОСОБА_26 , штани і труси якого припустились під час того, як ОСОБА_22 і ОСОБА_21 тягнули його по землі. Далі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_23 здійснили сечовипускання на тіло ОСОБА_26 . ОСОБА_23 дістав із кишені своїх штанів металевий гайковий ключ, яким наніс близько семи ударів по обличчю і голові ОСОБА_26 , один раз вдарив ключем у груди та по зап`ястю правої руки. Цим же гайковим ключем наніс удар ОСОБА_26 по зап`ястю правої руки і ОСОБА_38 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_22 від 1 листопада 2024 року, згідно з якими він в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , законного представника - ОСОБА_88 та понятих: ОСОБА_83 і ОСОБА_85 показав місце, а саме: АДРЕСА_1 , куди він 26 жовтня 2024 року, близько 18 год 30 хв. прийшов до кафе «Затишок», де він згодом зустрів своїх знайомих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , з яким разом вживали алкогольні напої - пиво. Розповів, як під час відпочинку, близько 18-19 год, на вулиці, поруч з будівлею кафе у нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_26 , який зі словами: «Удар мене», схопив його за комір куртки, під час потасовки вони упали. Їх розборонили присутні і він продовжив відпочивати з хлопцями. Згодом ОСОБА_26 знову підійшов до них і з ним вже конфліктував ОСОБА_41 . Із -за чого знову виник конфлікт з ОСОБА_26 він не бачив, коли звернув увагу, то на землі (на бетонному покритті) на спині лежав ОСОБА_26 . На галас підійшли відвідувачі магазину і він разом зі своїми друзями відійшли у сторону, до місця, де стояв мотоблок.

Через деякий час, ОСОБА_21 запропонував наздогнати ОСОБА_26 , який вже покинув місце відпочинку. Всі погодилися і пішли у напрямку вул. Шевченка, де, навпроти будинку №1, побачили ОСОБА_26 , якого окриком: «Йди сюди», зупинив ОСОБА_21 .

Хтось із хлопців збив з ніг ОСОБА_26 і ОСОБА_21 наніс йому близько 5 ударів ногою по спині, інші також наносили йому удари в різні частини тіла. Потім ОСОБА_38 разом з ОСОБА_21 , взявши за ноги ОСОБА_26 відтягли його з дороги, де ОСОБА_42 , ОСОБА_23 і ОСОБА_21 здійснили сечовипорожнення на потерпілого, а ОСОБА_21 кулаком вдарив того по обличчю. ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 знову відтягли ОСОБА_47 на протилежну сторону дороги в кущі, що знаходяться на польовому масиві неподалік вул. Мірошників у с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області. Там ОСОБА_21 продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук, а ОСОБА_23 наносив удари металевим гайковим ключем по кистях та зап`ястях рук потерпілого.

На вказаному ОСОБА_22 місці ОСОБА_41 не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_26 . Далі ОСОБА_22 вказав на місце, куди ОСОБА_23 у його присутності викинув гайковий ключ після вчинення кримінального правопорушення;

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-9-02/241 від 27 жовтня 2024 року, згідно з якими причиною смерті ОСОБА_26 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку. Виходячи з вираженості трупних явищ, смерть настала більше 48 годин до дослідження трупа в морзі.

При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливи в глибокі м`язи обличчя, багатоуламковий перелом хрящів носу, численні синці, садна на голові, крововиливи на внутрішній поверхні обох губ із забійними ранами, забійна рана в лівій скроневій ділянці та підборідді;

- переломи 8,9 ребер зліва;

- крововиливи в глибокі м`язи спини;

- численні садна та синці на кінцівках, рвано-забійна рана біля анального отвору.

Указані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів ( предмета) чи при ударі об такі предмети (предмет).

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливи в глибокі м`язи обличчя, багатоуламковий перелом хрящів носу, численні синці, садна на голові, крововиливи на внутрішній поверхні обох губ із забійними ранами, забійна рана в лівій скроневій ділянці та підборідді відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Переломи 8,9 ребер зліва носять ознаки середніх тілесних ушкоджень.

Крововиливи в глибокі м`язи спини, численні садна та синці на кінцівках, рвано-забійна рана біля анального отвору носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_26 виявлено етиловий спирт в кількості 3.18 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння,

Виключається можливість отримання виявлених на тілі ОСОБА_26 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на площині та удару об дану площину;

-даними висновку експерта №05-09-02/241-6 від 12 березня 2025 року, згідно з якими, виявлені на тілі ОСОБА_26 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливи в глибокі м`язи обличчя, багатоуламковий перелом хрящів носу, численні синці, садна на голові, крововиливи на внутрішній поверхні обох губ із забійними ранами, забійна рана в лівій скроневій ділянці та підборідді, переломи 8,9 ребер зліва, крововиливи в глибокі м`язи спини, численні садна та синці на кінцівках, рвано-забійна рана біля анального отвору, могли виникнути при тах обставинах і механізму, які зазначені під час проведення слідчого експерименту 31 жовтня та 1 листопада 2024 року за участю неповнолітніх: ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 ;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/502 від 4 листопада 2024 року, згідно з якими у слідах на спортивних штанях вилучених у ОСОБА_25 знайдена кров людини з антигенами А,В і Н, за ізосерологічною системою АВО, може походити від ОСОБА_26 ;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/499 від 4 листопада 2024 року, згідно з якимих у слідах на кофті чорно-синього кольору, вилученій при затриманні ОСОБА_24 , знайдена кров людини з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, може походити від ОСОБА_26 ;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/497 від 4 листопада 2024 року, згідно з якими у слідах на куртці, вилученій при затриманні ОСОБА_22 , знайдена кров людини з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, може походити від ОСОБА_26 ;

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/10 від 4 листопада 2024 року, згідно з якими у слідах на спортивних штанах, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , знайдена кров людини з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, може походити від ОСОБА_26 ;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/70360-БД від 27 лютого 2025 року, згідно з якими встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_26 , зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 на наданому на дослідження горлечку скляної пляшки, вилученої під час огляду місця події від 27 жовтня 2024 року, виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознакми зразка крові потерпілого ОСОБА_26 ;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/78209-БД від 27 лютого 2025 року, згідно з якими встановлено, що генетичні ознаки зразка крові на наданій на дослідження кофті з капішоном чорного,білого, синьо-червоного кольорів, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_26 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 ;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/78188-БД від 5 березня 2025 року, згідно з якими встановленно, що генетичні ознаки зразка крові в наданому на дослідженні грунті з фрагментами піску та щебеня рожево-корпичневого кольору, вилучених під час огляду місця події від 27 жовтня 2024 року, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_26 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 ;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/70367-БД від 14 березня 2025 року, згідно з якими встановлено, що генетичні ознаки зразка крові в наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події від 27 жовтня 2024 року, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_26 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 ;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/78175-БД від 21 березня 2025 року, згідно з якими встановлено, що генетичні ознаки зразка крові на наданій на дослідження куртці, вилученій 27 жовтня 2025 року при затриманні ОСОБА_22 , збігаються з ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_22 і не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_26 і з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/78213-БД від 31 березня 2025 року, згідно з якими встановленно, що генетичні ознаки зразка крові на наданих на дослідження спортивних штанах, спортивній кофті, які вилучені під час обшуку 27 жовтня 2024 року, проведеного в будинку АДРЕСА_4 , де проживають неповнолітні ОСОБА_42 та ОСОБА_41 , збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_26 , з ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_25 , ОСОБА_22 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 і ОСОБА_22 ;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №702 від 16 грудня 2024 року, згідно з якими, на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними та не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку та може бути психологічною підставою кваліфікації визначення сильного душевного хвилювання.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_21 міг правильно розуміти характер і значення , скоєних ним протиправних дій. Неповнолітній не має ознак відставання в психічному розвитку, що не пов`язані з психічними розладами і може правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні (правильні) покази.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №703 від 16 грудня 2024 року, згідно яких, на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними та не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку та може бути психологічною підставою кваліфікації визначення сильного душевного хвилювання.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_22 не має ознак відставання в психічному розвитку, що не пов`язані з психічними розладами і може правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні (правильні) покази.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №704 від 16 грудня 2024 року, згідно з якими, на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, що свідчить про збереженість на вказаний період часу та на теперішній часу нього здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними та не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку та може бути психологічною підставою кваліфікації визначення сильного душевного хвилювання.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_24 не має ознак відставання в психічному розвитку, що не пов`язані з психічними розладами і може правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні (правильні) покази.

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №719 від 23 грудня 2024 року, згідно з якими, на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними та не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку та може бути психологічною підставою кваліфікації визначення сильного душевного хвилювання.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_25 не має ознак відставання в психічному розвитку, що не пов`язані з психічними розладами і може правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні (правильні) покази.

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №720 від 23 грудня 2024 року, згідно з якими на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними та не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку та може бути психологічною підставою кваліфікації визначення сильного душевного хвилювання.

З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку ОСОБА_23 не має ознак відставання в психічному розвитку, що не пов`язані з психічними розладами і може правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні (правильні) покази.

ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-даними висновку судово- медичного експерта №02-01/1126 від 18 грудня 2024 року, згідно з якими у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження: два садна правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-даними висновку судово- медичного експерта №02-01/1127 від 18 грудня 2024 року, згідно з якими у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження: садна правого передпліччя,крижово-куприкової ділянки та правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-даними висновку судово- медичного експерта №02-01/1128 від 18 грудня 2024 року, згідно з якими у ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені тілесні ушкодження: садно на лівому лікті та пальцях кисті і садна на передній поверхні лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, не виключається можливість виникнення їх в час та при обставинах, вказаних у фабулі постанови про призначеня експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-даними висновку судово- медичного експерта №02-01/1129 від 18 грудня 2024 року, згідно з якими у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: садна та рани обох кистей, які виникли від дії тупих предметів, не виключається можливість виникнення їх в час та при обставинах, вказаних у фабулі постанови про призначеня експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-даними висновку судово- медичного експерта №02-01/1130 від 18 грудня 2024 року, згідно з якими у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: садно на лівій гомілці, яке виникло від дії тупого предмету, не виключається можливість виникнення їх в час та при обставинах, вказаних у фабулі постанови про призначеня експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-даними висновку судово-медичного експерта №05-4-05/11 від 1 квітня 2025 року, згідно з якими, проведено судово-медичну експертизу речових доказів: шкіряного лоскута з раною лівої скроневої ділянки від трупа ОСОБА_26 та гайкового ключа. Встановлено, що ушкодження на шкіряному клапті виникло внаслідок дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі мав тригранний кут. Властивості твердого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі має тригранний кут, володіє гайковий ключ, що наданий на експертизу, який як травмуюче знаряддя не виключається;

- даними протоколу огляду предмету від 4 листопада 2024 року, згідно з якими було оглянуто електронний носій інформації - DVD-R диск для лазерних систем зчитування. При відкритті вказаного диску виявлені відеофайли із зображенням приміщення бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого по АДРЕСА_1 . Камерою відео спостереження зафіксована дата і час перебування у цьому закладі ОСОБА_26 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 21 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_95 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_25 , як такого, що 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебуваючи біля

бару-магазину «Затишок» по АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_26 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 21 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_95 на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_22 , котрий 26 жовтня 2024 року, у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області і у нього була конфліктна ситуація з потерпілим ОСОБА_26 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 21 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_95 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_23 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області та був присутнім під час конфліктної ситуації між ОСОБА_22 і потерпілим ОСОБА_26 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_34 на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_25 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області під час бійки з ОСОБА_26 спричинив йому тілесні ушкодження;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_34 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_23 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_34 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_21 , як такого, що 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по АДРЕСА_1 та розпивав з ним алкогольні напої;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_34 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_24 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_34 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_26 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по АДРЕСА_1 та конфліктував з ОСОБА_25 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_97 на фотознімку №2 впізнала ОСОБА_26 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебуваючи біля бару-магазину «Затишок» по АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_98 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_26 , котрий 26 жовтня 2024 року, у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_98 на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_23 , котрий 26 жовтня 2024 року у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими свідок ОСОБА_98 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_25 , який 26 жовтня 2024 року, у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області;

- даними протоколу пред`явлення особи для впзнання за фотографією від 22 листопада 2024 року, згідно з якими сідок ОСОБА_98 на фотознімку №1 впізнала

ОСОБА_24 , який 26 жовтня 2024 року, у вечірній час, перебував біля бару-магазину «Затишок» по вул. Шевченка, 7 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області.

Дії ОСОБА_21 суд кваліфікує за п.4,10,12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із зґвалтуванням.

Дії ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 суд кваліфікує за п.4,12, ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірность проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинувачених: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 у вчиненні умисного заподіяння смерті людини є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично ставиться до невизнання обвинуваченими: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та часткового визнання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що, діючи таким чином, обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 достеменно усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачали, що внаслідок такої їх поведінки буде заподіяно смерть ОСОБА_26 , а тому, їх показання суд вважає суперечливими, нелогічними і такими, що повністю спростовуються письмовими доказами по справі, висновками судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз.

Суд не знаходить підтвердження того, що обвинувачені, які, згідно з висновками судово- психіатричних експертиз, на момент вчинення кримінального правопорушення ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляли і були здатні на вказаний період часу усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, наносячи численні удари (згідно з висновком експерта 34) по різних частинах тіла ОСОБА_26 , який навіть не намагався опиратися в силу сильного алкогольного сп`яніння, не усвідомлювали суспільної небезпеки своїх дій і не мали умислу на заподіяння смерті потерпілого.

Щодо заперечення сторони захисту попередньої змови між обвинуваченими про вчинення злочину - позбавлення життя ОСОБА_26 , суд зазначає наступне:

Передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, згідно з ч. 2 ст. 28 КК має місце у випадках, коли його було спільно вчи¬нено декількома особами (двома або більше), які заздалегідь, тобто до початку зло¬чину, домовилися про спільне його вчинення. Таке вбивство може бути вчинене як співвиконавцями, так і з розподілом ролей.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необ¬хідним для реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать:

- застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан для того, щоб інший співучасник, ско¬риставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть;

- подолання опору потерпіло¬го з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасникам;

- усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю запо¬діює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо);

- ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Такі роз`яснення Пленуму Верховного суду України №2 від 7 лютого 2003 року, спростовують позицію сторони захисту, щодо кваліфікації дій обвинувачених за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд спростовує заперечення обвинувачених про відсутність між ними попередньої змови, (про що конкретно була домовленість, як спільники вирішили реалізувати процес виконання злочину) та зазначає: попередній змові, як ознаці групи осіб за попередньою змовою властиві дві форми: елементарна - домовленість про окремі чи найбільш загальні питання вчинення злочину і детальна - домовленість, яка охоплює всі або більшість подробиць вчинення злочину. Законодавець визначає різні форми зовнішнього вираження попередньої змови: усна, письмова, з використанням технічних засобів або шляхом конклюдентних дій (із використанням жестів, міміки чи інших рухів).

Про елементарну домовленість обвинувачених про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, свідчать покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 : «… Після сутички з ОСОБА_26 за приміщенням бару, ОСОБА_72 сказав: «…або ми його поб`єм, або уб`ємо ».

Частково неправдиві покази обвинувачених на судовому слідстві, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , заперечення умислу на позбавлення його життя та покладання відповідальності один на одного, спростовується також їх показаннями під час проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачені, в присутності захисників, законних представників та понятих повідомили:

- ОСОБА_22 : «… ОСОБА_21 наніс ОСОБА_26 близько 5 ударів ногою по спині, інші також наносили йому удари в різні частини тіла. Потім він разом з ОСОБА_21 , взявши за ноги ОСОБА_26 відтягли його з дороги, де ОСОБА_42 , ОСОБА_23 і ОСОБА_21 здійснили сечовипорожнення на потерпілого, а ОСОБА_21 кулаком вдарив того по обличчю. ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 знову відтягли ОСОБА_26 на протилежну сторону дороги в кущі, що знаходяться на польовому масиві.Там ОСОБА_21 продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук, а ОСОБА_23 наносив удари металевим гайковим ключем по кистях та зап`ястях рук потерпілого».

- ОСОБА_21 : «…навпроти будинку №1 побачили ОСОБА_26 , наздогнавши якого ОСОБА_38 вдарив його ногою у груди, від чого той упав на спину. За пропозицією ОСОБА_22 вони разом, взявши за руки ОСОБА_26 , відтягли його метрів за тридцять від дороги в кущі, де ОСОБА_23 двічі стрибнув на тулуб лежачого на землі потерпілого, а хтось із присутніх декілька раз ударив того ногою по голові. Після цього ОСОБА_42 підняв із землі пляшку, в якій була якась рідина і вилив її вміст на тулуб ОСОБА_26 , а потім передав її ОСОБА_21 , який вставив її в анальний отвір ОСОБА_26 , штани і труси якого припустились під час того, як ОСОБА_22 і ОСОБА_21 тягнули його по землі. Далі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_23 здійснили сечовипускання на тіло ОСОБА_26 . ОСОБА_23 дістав із кишені своїх штанів металевий гайковий ключ, яким наніс близько семи ударів по обличчю і голові ОСОБА_26 , один раз вдарив ключем у груди та по зап`ястю правої руки. Цим же гайковим ключем наніс удар ОСОБА_26 по зап`ястю правої руки і ОСОБА_38 »;

- ОСОБА_24 : «…Навпроти будинку №1 по вул. Шевченка ОСОБА_42 бачив, як ОСОБА_38 вдарив ногою у груди ОСОБА_26 , від чого той упав на спину, ОСОБА_21 і ОСОБА_23 стали також наносити ОСОБА_26 удари кулаками в різні чатини тулуба. Далі, ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_26 з

дороги в кущі, де ОСОБА_41 , намагаючись нанести удар ногою ОСОБА_26 , промахнувся, упав на землю та, вдарившись головою, відійшов усторону. Перебуваючи поряд з братом ОСОБА_42 чув, як наносилися удари по тілу ОСОБА_26 , біля якого залишалися ОСОБА_23 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Коли підійшов до хлопців то бачив, як ОСОБА_23 наносив удари металевим гайковим ключем по долоні правої руки ОСОБА_26 , який лежав обличчям до землі, його штани та спідня білизна були спущені, а ОСОБА_21 двічі наніс тому удар кулаком у скроню праворуч. Хто з хлопців стягнув штани та спідню білизну із ОСОБА_26 , він не бачив. Далі ОСОБА_42 , підійшовши до ОСОБА_26 , який хрипів, і також декілька разів ударив його по тулубу з правого боку ногою , після чого пішов додому».

- ОСОБА_25 : «… ОСОБА_21 запропонував наздогнати ОСОБА_26 і вони всі направилися в сторону вул. Шевченка, де навпроти будинку №1 побачили ОСОБА_26 , якого наздогнав ОСОБА_21 і вдарив його ногою у груди, від чого той упав на спину. ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , разом, взявши за руки ОСОБА_26 , відтягли його метрів за тридцять від дороги в кущі, при цьому він хотів нанести потерпілому удар ногою, але, послизнувшись впав на землю, де і залишився лежати, оскільки сильно забився. Які дії відбувалися надалі з потерпілим він не бачив, лише чув характерні тупі удари по тілу та нецензурну лайку ОСОБА_23 і ОСОБА_21 . Згодом хлопці підійшли до нього, допомогли піднятися і, залишивши ОСОБА_26 , розійшлися по домівках»;

Суд розцінює,показання обвинувачних в судовому засіданні, як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Заява обвинуваченого ОСОБА_25 про те, що він умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 не мав, спростовується його показами під час проведення слідчого експерименту та показаннями ОСОБА_24 : «… ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_26 з дороги в кущі, де ОСОБА_41 , намагаючись нанести удар ногою ОСОБА_26 промахнувся, упав на землю та, вдарившись головою відійшов у сторону».

Відсутність в обвинувачених умислу на позбавлення життя ОСОБА_100 , спростовується показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 : «… хлопці відзивалися про нього негативно. Після сутички за приміщенням бару, ОСОБА_41 сказав: «…або ми його поб`єм, або уб`ємо ».

У суду немає підстав сумніватися в достовірності показів обвинувачених під час проведення слідчих експериментів за їх участі, в присутності захисників та законних представників, від яких жодних зауважень, щодо правдивості показів обвинувачених не надходило.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини обвинувачених: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі «Сергій Савенко проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».

Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту а ні в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, а ні в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

Не зважаючи на те, що покази обвинувачених щодо самого механізму спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_26 ( хто з них, у яку частину тіла наніс удар потерпілому, спричинивши його загибель) різняться, вони не спростовують причетність ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 до умисного вбивства ОСОБА_26 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , а не когось іншого були активними і протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_26 - результат поведінки обвинувачених, а байдужість до можливих наслідків їх дій свідчить про те, що вони об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_26 .

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо кваліфікації дій підзахисних, збирання, перевірки та оцінки доказів, їх об`єму, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, суд вважає, що співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень є незначним, формальним, тобто, неістотним, таким, що не впливає на зміст і достовірність доказової інформації і таким, що не позначився на дотриманні прав людини.

При призначенні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України класифікуються, як особливо тяжкий злочин, особи обвинувачених, а також питання наявності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуюча покарання обставина, зазначена в ст. 66 КК України, для ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 - вчинення злочину неповнолітнім.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке класифікуються, як особливо тяжкий злочин, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинувачених, які характеризується негативно, а також досудові доповіді представника Звенигородського РВ філії ДУ «центр пробації» в Черкаській області, відповідно до яких застосування соціально- виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинувачених з метою їх виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції, тому суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих їм статей КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, обвинуваченим: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання поданий цивільний позов до відповідачів - обвинувачених: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

У силу ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Стороні захисту вказані докази відкриті, копію позову із додатками вручено, щодо прийняття й розгляду цивільного позову учасники судового провадження не заперечували.

Обвинувачені: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_12 визнали частково в частині стягненя матеральної шкоди, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , позов не визнали повністю.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 у вчиненому кримінальному правопорушення, то суд переходить до розгляду питання щодо вказаного цивільного позову.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпіла ОСОБА_12 позов обґрунтувала тим, що внаслідок цього жахливого злочину їй завдано майнової та моральної шкоди. Вона втратила найдорожчу в своєму житті людину - свого рідного сина, чим їй заподіяна непоправна душевна рана та моральні, тривалі страждання, які не можливо відновити та навряд чи вдасться, що є природним станом людини, яка втратила свою дитину. Психотравмуюча ситуація, постійні думки та спогади про сина призводять до суттєвих змін у її житті та перешкоджають активному соціальному функціонуванню, розуміння неможливості відновити втрачене призводить до відчуття відчаю, незахищеності, необхідності організувати подальше життя без підтримки загиблого сина.

Крім того, на поховання сина вона витратила грошові кошти в загальній сумі 41 255 грн., з яких: 3 055 грн. - одяг для поховання; 14 900 грн, речі для поховання та 23 300 грн. - пам`ятник, що підтверджується касовим чеком від 28.10.2024, товарним чеком від 28.10.2024 та накладною ритуальних послуг від 21.06.2025 р.

Тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на її користь майнову шкоду (витрати пов`язані з похованням) в розмірі 41 255 грн.

В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути на її користь з :

- ОСОБА_21 1000 000 грн;

- ОСОБА_22 500 000 грн.

- ОСОБА_23 500 000 грн.

- ОСОБА_24 500 000 грн.

- ОСОБА_25 500 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 понесені нею витрати на адвоката в розмірі 8000 грн. за надання правової допомоги.

Згідно з приписами ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом ,КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідноз статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності, майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На час розгляду справи двоє обвинувачених, а саме: ОСОБА_22 і ОСОБА_23 досягли повноліття. ОСОБА_21 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 на час розгляду справи не досяг повноліття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова КЦС ВС від 11.09.2019 у справі № 648/1525/15-ц), особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

З урахуванням викладеного обвинувачені: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 мають нести солідарну відповідальність за заподіяну ОСОБА_102 майнову шкоду в сумі 41 255 грн. та понесені нею процесуальні витрати в сумі 8000 грн.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 04 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають також стягненню в прибуток держави 157 176 грн 39 коп. витрат на проведення судових молекулярно-генетичних та комп`ютерно-технічних експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.5 ст.102 КК України, ст. 55,91,127, 128 КПК України, ст. 23,1166, 1179,1180, ЦК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 10,12 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання - 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання - 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання - 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання - 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання - 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, обвинуваченим: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_21 обраховувати із дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_22 обраховувати із дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_23 обраховувати із дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_24 обраховувати із дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_25 обраховувати із дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 8 251 грн. матеріальної та 700 000 грн моральної шкоди, а всього -708251 грн. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_12 8 251 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди, а встого 308251 грн шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_12 8 251 грн. матеріальної та 300 000 грн моральної шкоди, а всього 308251 грн шкоди.

Стягнути з ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_12 8 251 грн. матеріальної та 300 000 грн моральної шкоди, а всього 308251 грн шкоди.

Стягнути з ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_12 8 251 грн. матеріальної та 300000 грн. моральної шкоди, а всього 308251 грн. шкоди.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , солідарно, 8000 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_25 , 31 липня 2008 року , в рівних частках, по 31 435 грн 20 коп з кожного, в прибуток держави 157 176 грн 39 коп. витрат на проведення судових молекулярно-генетичних та компютерно-технічних експертиз.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області:

-куртку, штани, кофту, що упаковані до спецпакету № QYH0005208; куртку, що упакована до спецпакету № PSP3172285; кросівки (пара), що упаковані до спецпакету № WAR1784015; кросівки (пара), що упаковані до спецпакету № INZ4004996; кросівки, що упаковані до спецпакету № PSP3172064; пасок коричневий, що упакований до спецпакету № INZ2003095; штани спортивні, що упаковані до спецпакету № PSP3114929; пара кросівок, що упаковані до спецпакету № PSP3172065; гольф, що упакований до спецпакету № PSP3214574; кофта, футболка, що упаковані до спецпакету № PSP3114930; блок живлення, що упакований до спецпакету № PSP1246453; джинсові штани, що упаковані до картонної коробки; куртка, що упакована до паперового конверту; штани ОСОБА_22 , що упаковані до спецпакету №PSP 3114928; пара кросівок, що упаковані до спецпакету № 5892813; штани спортивні, кофта спортивна, футболка, що упаковані до спецпакету № 5892814; мобільні телефони: «REDMI», «Iphone», «Iphone», «Samsung», які після дослідження упаковані до паперових конвертів, кофту, що упакована до спецпакету №5891774 - повернути власникам, а решту:

5 зразків волосся з голови труба ОСОБА_26 , що упаковано до паперового конверту, з биркою № NPU-0408249; тканина білого кольору, що упаковано до паперового конверту; сухе листя (зразок грунту з речовиною невідомого походження, упаковано до паперового конверту; скляна пляшка з написом «Ром кола», що упаковано до паперового конверту, з биркою № NPU-0408251; шість металевих банок - 2 банки «Нон стоп»,2 банки «Ром кола», 2 банки «Бренді кола», що упаковано до картонної коробки; одяг ОСОБА_26 , а саме: светр оливкового кольору, кофту чорного кольору, штани спортивні синього кольору, спортивну кофту червоного кольору, труси, шкарпетки, що упаковано до картонної коробки; ботинки ОСОБА_26 , що упаковано до картонної коробки; скляна пляшка, що після дослідження упаковано до спецпакету № 5892770; зразок букального епітелію ОСОБА_24 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6136369; зразок букального епітелію ОСОБА_22 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6136368; зразок букального епітелію ОСОБА_25 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6136367; зразок букального епітелію ОСОБА_21 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6136366; зразок букального епітелію ОСОБА_23 , що після дослідження упаковано до спец пакету № 6136365; зразок крові ОСОБА_27 , що після дослідження упаковано до спец пакету № 6136364; первинні упаковки від об`єктів №№1,2,9,13,21 що після дослідження упаковано до спец пакету № 6086369; первинні упакування від фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_25 , що після дослідження упаковано до спец пакету № 6101602; первинне упакування від фрагменту марлі, що після дослідження упаковано до спец пакету № 6063104; первинні упакування від фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_22 , що після дослідження упаковано до спец пакету № 6101605; первинні упакування від фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_23 , що після дослідження упаковано до спец пакету № 6101603; первинні упакування від фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_24 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6101606; первинні упакування від фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_21 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6101607; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_26 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6062827; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_27 , що після дослідження упаковано до спецпакету № 6062826; зразок ґрунту, що після дослідження упаковано до спецпакету №6073054; первинне упакування від вирізок з джинсових штанів, що після дослідження упаковано до спецпакету №6062949; первинні упакування від змивів з речовини бурого кольору № 1 та № 2, що після дослідження упаковано до спецпакету №6062828; об`єкти, які були в дослідженні №№1,8,10,11, що упаковано до паперового конверту; мікронакладення з обох рук ОСОБА_26 на марлі, що упаковано до паперового конверту; мікронакладнення з лівої руки ОСОБА_27 , що упаковано до паперового конверту; мікронакладнення з правої руки ОСОБА_27 , що упаковано до паперового конверту - знищити.

Відеозаписи на DVD-R диску - залишити у матеріалах кримінального провадженн.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_103

Судді: ОСОБА_104

ОСОБА_105