Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №195/279/25 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 195/279/25

Номер провадження № 3/699/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Томаківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до постанови вказаного суду від 06.05.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 серії ААД № 754840.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2025 о 16 год. 20 хв. в с. Настасівка по вул. Центральній, 19, водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 гр ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору ЛЕП. Внаслідок цього ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Також зазначено, що водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області своєю постановою від 20.02.2025 цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 276 КУпАП направив до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Указана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області, тому на підставі ст. 276 КУпАП, з метою дотримання правил підсудності, справу передано до суду за його місцем проживання.

ОСОБА_2 після адміністративно-територіальної реформи відноситься до Звенигородського району, раніше перебьувало у складі Корсунь-Шевченківського району.

З огляду на зміст п. 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.03.2025 адмінматеріал передано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Справа вперше надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 01.04.2025. Однак на час її надходження до суду неможливо було утворити склад суду для її автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 указаний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.04.2025, у зв`язку з відсутністю у судді першої інстанції права визначати територіальну підсудність справи за іншим судом, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до суду, якому справа надійшла в установленому законом порядку, тобто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Проте постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області як помилково направлений.

Указана постанова судді обґрунтована тим, що з наданих Відділенням поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів вбачалося, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він у порядку ст. 268 КУпАП заявив клопотання, яке суд визнав обґрунтованим, тому направив матеріали за місцем проживання ОСОБА_1 .

У постанові вказано, що було враховано відстань між смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області та Томаківським районним судом Дніпропетровської області, яка становить близько 400 км, та те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», Томаківський районний суду Дніпропетровської області акцентує увагу на тому, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, у постанові від 06.05.2025 акцентовано увагу на тому, що Томаківський районний суду Дніпропетровської області не направляв справу до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області, тому її було повернуто йому помилково.

З посиланням на постанову судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. від 26.03.2024 по справі № 334/1392/24 зазначено, що судді апеляційної інстанції підтримують позицію, коли суди першої інстанції задовольняють клопотання осіб, відносно яких складно протоколи про адміністративні правопорушення, та направляють матеріали за підсудністю за місцем проживання особи.

Також Томаківським районним судом Дніпропетровської області звернута увагу на розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 (далі – Інструкція), за змістом якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

А також звернуто увагу на Розділу ІХ Інструкції, яким передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме – у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Тому з метою дотримання прав громадянина ОСОБА_1 , суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області своєю постановою від 06.05.2025 виснує про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як помилково направленого.

Протоколом автоматизованого розподілу адміністративний матеріал передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області Літвінової Г.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема з постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025, на підставі положень ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення однакового застосування судами норм права під час розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо зміни територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення на стадії судового розгляду, суддею ініційовано питання щодо надання Верховним Судом методичних рекомендацій із цього питання.

Тому з метою суворого додержання законності під час розгляду справи, судове засідання по справі було відкладено до надходження до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області методичних рекомендацій Верховного Суду зі спірного питання.

04.06.2026 отримано лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.06.2026 № 351/0/158-26, за змістом якого КУпАП не містить положень, на підставі яких можна було б дійти висновку про можливість суду першої інстанції визначити підсудність справи про адміністративні правопорушення іншому суду, у тому числі в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Також у листі вказано, що визначений у такий спосіб суд, не є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположих свобод.

З урахуванням вказаного Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з системного аналізу законодавства України, спори між судами про підсудність справ, у тому числі про адміністративні правопорушення, не допускаються.

Проте, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Порушення правил підсудності є порушенням норм процесуального права та може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Закон, у тому числі положення ст. 276 КУпАП щодо виключного та альтернативного місця розгляду справи, не наділяє суддю правом визначати територіальну підсудність справи за іншим судом.

При цьому, необхідно зазначити, що Томаківський районний суду Дніпропетровської області дійсно не направляв справу до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 цю справу помилково направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю. Та саме із цього суду адміністративний матеріал вперше надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Проте, з метою економії процесуальних строків розгляду справи, зокрема забезпечення можливості розгляду справи суддею суду, до якого справа надійшла на розгляд у встановленому законом порядку, у межах строків притягнення особи до відповідальності, постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 було повернуто цю справу безпосереднього Томаківського районного суду Дніпропетровської області, який і прийняв рішення про зміну підсудності справи. І який і має розглядати справу відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується вищеназваним листом Верховного Суду.

З огляду на вище зазначене, у цьому випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з урахуванням чинних вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, а також положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Тобто у цьому випадку Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області не є «судом, встановленим законом» для розгляду цієї справи.

Зміна підсудності у не передбачений законом спосіб може бути підставою для подальшого скасування ухваленого судового рішення.

З огляду на висновки Верховного Суду, викладені у листі від 04.06.2026 № 351/0/158-26 та те, що справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до установи, якій справа надійшла на розгляд у встановленому законом порядку, а саме повернення матеріалів справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки чинний КУпАП не передбачає права судді першої інстанції вирішувати питання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, роз`ясненнями Верховного Суду, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 серії ААД № 754840, повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Відділенню поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області – до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.