Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №366/3417/24 — Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/3417/24

Провадження 1-кп/366/94/26

ВИРОК

Іменем України

16 червня 2026 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024111180000099 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження – з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.08.2024 року орієнтовно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить рідній сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 - на ґрунті виниклих неприязних відносин, які в нього склались з потерпілим, в останнього з мотивів помсти, виник змішаний (визначений - щодо способу, та не визначений, - щодо кількості майна) умисел на пошкодження чужого майна, загально небезпечним способом, а саме шляхом підпалу.

У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, керуючись мотивом помсти потерпілому, а саме, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлено за допомогою сірників, які мав при собі, - умисно підпалив сіно, яке знаходилось в середині господарської споруди, після чого з місця події зник.

Внаслідок умисних, злочинних та протиправних дій ОСОБА_3 , вчинених загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу сіна, що знаходилось в господарчій споруді, вогнем знищено господарчу споруду на площі орієнтовно 50 м. кв.; покрівлю та перекриття господарчої споруди на площі 40 м.кв.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт щодо можливого викрадення рибацьких засобів. В ході конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_6 виникла бійка, після якої ОСОБА_3 пригрозив потерпілому спалити йому сарай. Через хвилин 20 після сварки, ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та використовуючи сірники підпалив сіно, яке знаходилось в господарському приміщенні. Провину у вчиненому визнає повністю. Розуміє, що вчинив не правильно.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків, потерпілого та дослідженні доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, процесуальних витрат та речових доказів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, стан здоров`я задовільний, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в період з 27.08.2024 до 22.11.2024. Керуючись вимогами ч. 7 ст. 72 КК України, суд вважає що вказаний строк домашнього арешту необхідно зарахувати в строк покарання 3 дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_3 , зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 27.08.2024 по 22.11.2024 включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: футболку зеленого кольору, плямиста «Intense» розміру XL; шорти чорного кольору з принтом, «2- Five», розміру М, – повернути законному володільцю ОСОБА_3 . Упаковку сірників «ТОВ Українська Сірникова Фабрика»; змив з правої руки гр. ОСОБА_3 , змив з лівої руки гр. ОСОБА_3 ; пожежне сміття - фрагмент обвугленої дерев`яної конструкції покриття даху, пожежне сміття - фрагменти обвугленої дерев`яної конструкції споруди; пожежне сміття - фрагменти обвугленої дерев`яної конструкції споруди; пожежне сміття - фрагменти обвугленої дерев`яної конструкції споруди – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-24/51220-ФХД), вартість проведення якої становить 3183 грн. 60 коп; судової пожежо-технічної експертизи (висновок експерта N? СЕ-19/111-24/60557-ПТ), вартість проведення якої становить 9550 грн. 80 коп., всього на загальну суму 12 734, 40 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8