Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №357/9556/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9556/26

3/357/3118/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в протоколі та матеріалах справи не зазначено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

25.05.2026 о 19:05 год на вул. Степана Бандери, 141, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volswagen Tiguan» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 13.1, 13.3 ПДР України, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675501 від 25.05.2026 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_3 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий Щербань в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобові «ВАЗ» по вул. Степана Бандери у м. Біла Церква, дорога має заокруглення і він входив у поворот, коли вже з нього виїхав із трішки перевищеною швидкістю, так повідомили йому працівники поліції, і здійснив зіткнення із автомобілем «Volswagen Tiguan». Він взяв трішки ближче до середини, бо справа були кущі і йому не було куди з`їжджати.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.05.2026, відповідно до яких 25.05.2026 близько 19:18 год він керував транспортним засобом «Volswagen Tiguan» з р.н. НОМЕР_1 та рухався поблизу будинку 143 по вул. Степана Бандера у м. Біла Церква, дотримуючись правого краю проїзної частини. У цей час на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ» з р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух частково по середині проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу. З метою уникнення зіткнення він був змушений максимально змістити свій автомобіль праворуч, однак водій автомобіля «ВАЗ» належних заходів для безпечного роз`їзду не вжив та продовжив рух по траєкторії, що створював небезпеку для дорожнього руху. У результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою вину не визнав, їхав згідно із ПДР якомога ближче правої сторони.;

Попри невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675501 від 25.05.2026;

схемою місця ДТП від 25.05.2026, на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, яке зафіксовано на смузі руху автомобіля «ВАЗ» з р.н. НОМЕР_2 , перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобу, а саме: на транспортному засобові «Volswagen Tiguan» з р.н. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження бокової лівої частини; на транспортному засобові «ВАЗ» з р.н. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження передньої лівої частини;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2026, відповідно до яких 25.05.2026 близько 19:00 год він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2105» по вул. Степана бандери з міста у напрямку «Діброви». При заокругленні дороги рухався правою стороною (поворот із обмеженою видимістю), здійснив зіткнення із автомобілем «Volswagen Tiguan», який рухався у протилежному напрямку. Щоб уникнути ДТП прийняв в праву сторону дороги (на узбіччі каміння із заростями трави). Водій «Volswagen Tiguan» мало прийняв вправо і сталося зіткнення. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год.;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції ОСОБА_3 , викладеної у письмових поясненнях, про те, що він рухався дотримуючись правого краю проїзної частини, а автомобіль «ВАЗ» з р.н. НОМЕР_2 здійснював рух частково по середині проїзної частини, суддя ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується дослідженою в судовому засіданні схемою з місця ДТП та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_3 пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА