Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №725/4099/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Воробця А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На судове рішення захисник Воробець А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини - «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Провадження №33/822/252/26 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином, вважаю, що відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно у цьому провадженні про адміністративне правопорушення застосувати аналогію закону щодо прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги у кримінальному провадженні та закриття апеляційного провадження із цих підстав, оскільки нормами КУпАП таке питання не врегульоване.

Згідно ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.Якщо судове рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на постанову районного суду щодо ОСОБА_1 не надходило, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з підстав відмови апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.403 КПК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Воробця А.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька