Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №725/1410/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/1410/26

Номер провадження 3/725/285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

за участю адвокатів Калитюк А.В., та Пустовіт І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577839, 28.01.2026 року о 15 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. О.Кобилянської, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому водій «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнав та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. При цьому вказав, що 28 січня 2026 року він вивозив сніг з вул. Кобилянської у м. Чернівці. Рухаючись по вул. Головній він повернув на ліво з метою заїзду на вул.. Кобилянську, однак при заїзді на вул.. Кобилянську стояв автомобіль та чинив йому перешкоди у вільному заїзді у зв`язку із чим він зупинився на пішохідному перехресті і очікував коли транспортний засіб марки Ауді чорного кольору від`їде. Водій даного транспортного засобу заднім ходом від`їхав та звільнив йому проїзд. Після цього він почав рухатися в бік заїзду на вул. Кобилянську та оскільки на його шляху був припаркований ще один автомобіль, а саме Ауді білого кольору, він призупинився з метою визначення необхідного радіусу та в цей момент позаду його транспортного засобу під`їхав автомобіль «Toyota Rav4», під керуванням водія ОСОБА_2 та намагався об`їхати його транспортний засіб, він його у дзеркало не бачив й відповідно відбулося зіткнення. Також вказав, що зважаючи на ширину дороги, місця розташування його транспортного засобу та габаритів МАЗ, проїзду для водія ОСОБА_2 не було. Крім того зазначив, що його транспортний засіб був зупинений посеред дороги та він стояв із включеним покажчиком правого повороту. Вважає, що саме через недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_2 суду показав, що 28 січня 2026 року він рухався по вул.. Головна в напрямку Центральної площі, вниз та здійснив поворот праворуч на Центральну площу. Повертаючи на Центральну площу побачив два припарковані автомобілі, а саме автомобіль Ауді біля заїзду на вул. Кобилянську та з іншого боку на пішохідному перехресті автомобіль МАЗ. Оцінивши можливість проїзду, продовжив рух та проїхавши капот автомобіля МАЗ, останній почав рухатися в бік вул.. Кобилянської та притиснув його транспортний засіб до припаркованого автомобіля Ауді. При цьому вказав, що коли він рухався, обидва транспортні засобі були у нерухомому стані і його передня частина автомобіля проходила між ними та коли він рухався МАЗ був припаркований з лівої сторони на пішохідному перехресті та не здійснював рух.

Також в ході судового розгляду даної справи адвокатом Калитюк А.В. заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи.

Адвокат Пустовіт І.Я. фактично не заперечувала щодо призначення у справі експертизи.

Проведення експертизи просила доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77Д), на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у відповідних письмових клопотаннях, а також просили надати експерту в якості вихідних даних матеріали справи та наявні у справ фото та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди..

Так, відповідно до п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 28.01.2026 року о 15 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. вул. О.Кобилянської, 2.

Враховуючи подані письмові клопотання адвокатів Калитюк А.В., та Пустовіт І.Я., суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та подані сторонами докази.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Калитюк А.В. та Пустовіт І.Я., – задовольнити.

Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Який безпечний боковий інтервал між габаритними частинами ТЗ при умові руху біля 5 км/год., та чи був безпечний проїзд автомобіля МАЗ на ділянці проїзної частини дороги шириною 1,8 м. між нерухомими транспортними засобами?

2)Як мали діяти водії транспортних засобів марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та марки Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_4 , у даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

3)Чи є у діях водіїв марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та марки Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_4 , невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

4)Чи повинен був водій транспортного засобу марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху переконатися в безпеці початку руху згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Яка була траєкторія руху транспортних засобів у момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП містяться в схемі місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, фото і відеоматеріали.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.