Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №725/6672/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6672/25

Номер провадження 1-кп/725/219/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Чернівці Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження –

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців кримінальне провадження № 12025262020002692 від 29.07.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.06.2021 року до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 15.08.2023 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

У невстановлені для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_4 умисно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, розфасовану в 19 зіп-пакетах, кожен обмотаний ізолюючою стрічкою, яку зберігав при собі, переміщуючись вулицями м. Чернівців, а також вдома за місцем проживання, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 07.06.2025 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, умисно, незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, прийшов до будинку № 2 по 2-му провулку Володимира Великого в м. Чернівці, де був виявлений працівниками поліції та затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання у період часу з 14 год. 53 хв. до 15 год. 45 хв. 07.06.2025року по 2-му провулку Володимира Великого, 2 в м. Чернівці у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- два полімерні пакети з застібкою «zip-lock», обмотані липкою стрічкою, зі вмістом кристалічної речовини білого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/7211-НЗПРАП від 08.06.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 1,5419 г;

- вісім полімерних пакетів з застібкою «zip-lock», обмотаних липкою стрічкою, зі вмістом кристалічної речовини білого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/П/1-159-НЗПРАП від 19.06.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 6,9664 г.

- дев`ять полімерних пакетів з застібкою «zip-lock», обмотаних липкою стрічкою, зі вмістом кристалічної речовини білого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/7845-НЗПРАП від 24.06.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 3,7154 г.

Надалі, в період часу з 16 год. 48 хв. до 17 год. 41 хв. 07.06.2025 року в квартирі АДРЕСА_2 , в котрій проживає ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- електронні ваги з нашарування речовини білого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/8022-НЗПРАП від 24.06.2025 року містять в своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,00005 г.

- електронні ваги з нашарування речовини білого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/8021-НЗПРАП від 24.06.2025 року містять в своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,0015г.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 12,22525 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу № 2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, є великим розміром.

Вчинене, ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені та пояснив суду, що 07.06.2025 року в м. Чернівці його незаконно затримали працівники поліції, застосувавши до нього фізичну силу та спеціальні засоби кайданки. Під час перебування в кайданках працівники поліції поклали до кишені його штанів невідомі йому речі. В подальшому коли приїхала слідчо-оперативна група та почалось вилучення предметів, то у нього вилучили полімерні пакети обмотані ліпкою стрічкою. Зазначені пакети не належать йому, а були покладені в кишеню поліцейським. Окрім цього, його обшук під час затримання проводився без участі захисника. Протокол затримання особи від 07.06.2025 року сфабрикований слідчою в частині додатків до протоколу, а саме до додатку включено п. 9 щодо поліетиленового пакету, в якому знаходились згортки, що не зафіксовано відеозаписом. Під час обшуку за місцем його проживання були вилучені ваги у кількості 2 шт., одні з яких йому не належать. Також обшук не проводився слідчим, а проводився оперативними працівниками. Також оперативний працівник перебуваючи в рукавичках пальцем протер ваги та таким чином наніс невідому речовину на вилучені ваги. Визнає, що одні з вилучених в ході обшуку електронні ваги є його.

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він працює оперуповноваженим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. 07.06.2025 року він з колегою перебував в районі провулку Герцена в м. Чернівці, та як там вчинялись крадіжки. Він з колегою побачив невідому особу, яка помітивши його з колегою почала бігти. Наздогнавши зазначену особу він з колегою його зупинили та назвались. Невідома йому особа, яка зараз є обвинуваченим, почала зухвало себе поводити, висловлюватись нецензурною лайкою та мала намір втекти. У кишені штанів затриманої особи він побачив великий пакет. У нього виникли підстави вважати, що зупинена ним особа може бути причетна до вчинення якогось злочину. Він з колегою застосували до особи спеціальні засоби кайданки, та викликали слідчо-оперативну групу. Під час затримання та обшуку особи були присутні слідчий та поняті. Під час проведення обшуку він був присутній разом із слідчим. Рукавички, в яких він був під час обшуку помешкання обвинуваченого, він придбав в аптеці. Не пам`ятає щоб проводив пальцями по вагах, які були вилучені в помешканні обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що він працює оперуповноваженим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. 07.06.2025 року він з колегою перебув в районі провулку Герцена в м. Чернівці, та як там вчинялись крадіжки. Він з колегою побачив невідому особу, яка помітивши його з колегою почала бігти. Наздогнавши зазначену особу він з колегою його зупинили та назвались. Невідома йому особа, яка зараз є обвинуваченим, почала зухвало себе поводитись, висловлюватись нецензурною лайкою та мала намір втекти. У кишені штанів затриманої особи він побачив великий пакет. Він з кишені затриманої особи нічого не діставав. Під час поверхневої перевірки понятих не було, відео фіксація не проводилась.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку 2025 року його з другом працівники поліції запросили взяти участь у слідчих діях як понятого. Його на автомобілі привезли в м. Чернівці в провулок, точне місце не пам`ятає. Він побачив чоловіка в кайданках, який сидів на колінах, він агресивно себе поводив. Йому пояснили що треба зачекати слідчо-оперативну групу та повідомили що справа стосується наркотичних речовин. Коли приїхала слідча у обвинуваченого з кишені дістали пакет з маленькими згортками. Згортки розклали на землі та все фіксувалось, криміналіст також брав мазки, це все він особисто бачив. За результатами слідчої дії він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює слідчою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Приблизно рік потому на планшетний пристрій надійшло повідомлення про можливе знаходження у особи заборонених речовин поблизу вулиці Герцена в м. Чернівці. Прибувши на зазначене місце вона почала процесуальні дії із затримання особи в присутності понятих та вилучення наркотичних речовин. Приїхавши на місце виклику обвинувачений вже був у кайданках. Вона повідомила центр надання безоплатної правничої допомоги про бажання затриманої особи мати захисника. Затримання обвинуваченого та його обшук проводився без захисника, так як захисник не прибув. Під час оформлення додатку до протоколу також зазначено про вилучення поліетиленового пакету, зазначила останнім пунктом так як спочатку не зрозуміло було звідки той пакет. Але додаток складався в той самий день, та поліетиленовий пакет вилучався та упаковувався в конверт в той самий день. В подальшому вилучені предмети були визнані речовими доказами. Обшук в помешканні обвинуваченого вона не проводила, але була присутня. Обшук проводився за ухвалою суду. До обшуку були залучені оперативні працівники. Під час обшуку були вилучені ваги у кількості 2 шт. з нашаруванням порошкоподібної речовини.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що обвинувачений є її сусідом. В літку 2025 року вона була вдома та почула крики, хтось кричав що його вбивають. Обвинуваченого затримали чотири поліцейських, розбили йому коліно та притиснули всією вагою. Вона чула що обвинувачений кричав що це не його наркотики. Вона знає що обвинувачений раніше судимий, але не знає що вчинив.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2025 року. Відповідно до якого 07.06.2025 року о 13 год. 30 хв. слідчим ОСОБА_9 за адресою 2-й пров. Володимира Великого , 2, м. Чернівці було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального право рушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Спеціаліст криміналіст у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено: змив з поверхні поліетиленового пакету, змив зі згорнув ізолюючий стрічці чорного кольору, змив зі згортку в ізолюючий стрічці синього кольору, змив з пакету із вмістом порошкоподібної речовини, 2 згортки з ізолюючою стрічкою чорного та синього кольору із порошкоподібною речовиною, 9 зіп-пакетів в ізолюючий стрічці чорного кольору, 8 зіп-пакетів в ізолюючий стрічці синього кольору, телефон марки «Самсунг». Також до протоколу оформлений додаток щодо упакування вилучених речей. Зокрема поліетиленовий пакет в якому знаходились згортки , упакований в паперовий конверт та зазначений п. 9. Додаток до протоколу підписано двома підписами понятих (т. 1 а. с. 29-32);

-Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2025 р. (т. 1 а. с. 33);

-Фототаблицею до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2025 р (т. 1 а. с. 34-44);

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 07.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 отримано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т. 1 а. с. 46);

-Постановою п від 07.06.2025 року про визнання речовим доказом поліетиленового пакету, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів (т. 1 а. с. 56)

-Протоколом обшуку від 07.06.2025 року відповідно до якого слідчим за участю в т. ч. оперуповноваженого у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено електронні ваги під № 1, змиви з електронних ваг під № 1, електронні ваги під № 2, змиви з електронних ваг під № 2 та інш. (т. 1 а. с. 145-149)

-Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку (т. 1 а. с. 150);

-Фототаблицею до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2025 р (т. 1 а. с. 151-164);

-Висновком експерта від 08.06.2025 року № СЕ-19/126-25/7211-НЗПРАП, згідно якого на дослідження надані два зип-пакети обмотані ліпкою стрічкою чорного та синього кольру із кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку надана на дослідження речовина містить у своєму особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса становить 1,5419 г. ( т. 1 а. с. 70-73);

-Висновком експерта від 19.06.2025 року № СЕ-19/126-25/П/1-159-НЗПРАП, згідно якого на дослідження надані 8 зип-пакети обмотані ліпкою стрічкою синього кольру із кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку надана на дослідження речовина містить у своєму особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса становить 6,9664 г. ( т. 1 а. с. 93-96);

-Висновком експерта від 24.06.2025 року № СЕ-19/126-25/7845-НЗПРАП, згідно якого на дослідження надані 9 зип-пакети з фрагментами ліпкою стрічкою чорного кольру із кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку надана на дослідження речовина містить у своєму особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса становить 3,7154 г. ( т. 1 а. с. 131-134);

-Висновком експерта від 24..06.2025 року № СЕ-19/126-25/8022-НЗПРАП, згідно якого на дослідження надані електронні ваги сірого кольору з нашаруваннм речовини. Згідно висновку надані на дослідження нашарування речовини, які знаходились на поверхні електронних ваг, містить у своєму особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса становить 0,00005 г. ( т. 1 а. с. 106-109);

-Висновком експерта від 24..06.2025 року № СЕ-19/126-25/8021-НЗПРАП, згідно якого на дослідження надані електронні ваги сірого кольору з нашаруваннм речовини. Згідно висновку надані на дослідження нашарування речовини, які знаходились на поверхні електронних ваг, містить у своєму особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса становить 0,0015 г. ( т. 1 а. с. 117-120);

-Висновком експерта від 14.07.2025 року № СЕ-19/126-25/8020-БД, згідно якого на дослідження надані зокрема зразок букального епітелію ОСОБА_4 який позначений як об`єкт № 1 та змиви з поверхні полімерного пакету (згідно постанови слідчого – змив із поверхні поліетиленового пакету), який позначений як об`єкт № 6. Згідно висновку встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із поверхні полімерного пакету (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 за домінуючим ДНК-профілем. (т. 1 а. с. 183-212);

-Оглянутим у судовому засіданні речовим доказом - поліетиленовий пакет.

В ході судового розгляду версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що працівники поліції поклали до кишені його штанів пакет з психотропною речовиною не знайшла свого підтвердження та спростовується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.06.2025 року та висновком експерта від 14.07.2025 року № СЕ-19/126-25/8020-БД. Після затримання ОСОБА_4 він перебував в кайданках, а тому виявлення на поліетиленовому пакеті у якому містились згортки з психотропною речовиною клітин з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 свідчить про те, що зазначений пакет перебував у ОСОБА_4 ще до його затримання та при контакті відбулось перенесення ДНК на речі.

Позицію обвинуваченого, щодо відсутності доказів підтверджуючих мету збуту психотропних речовин, таких як контрольні закупки або листування у месенджерах з приводу продажу психотропних речовин суд вважає не обґрунтованою.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Враховуючи що ОСОБА_4 зберігав психотропні речовини у великих розмірах, розфасування психотропних речовин здійснювалось залежно від ваги у різні зіп-пакети з позначками липкої стрічки чорного та синього кольору, обвинувачений повідомив суд що наркотичні засоби не вживає, виявлення при обшуку електронних ваг з нашаруванням тієї самої психотропної речовини, яка вилучена при затриманні в сукупності свідчить про умисел на збут психотропних речовин.

Обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів які отримані в результаті затримання та обшуку ОСОБА_4 07.06.2025 року та отримані в результаті обшуку житла ОСОБА_4 07.06.2025 року.

Обґрунтовуючи недопустимість доказів обвинувачений та його захисник посилаються на те,що затримання та обшук ОСОБА_4 07.06.2025 року відбувався без участі адвоката, слідча не забезпечила участь адвоката, протокол затримання містить ознаки підробки, зокрема, на відеозаписі слідчої дії не зафіксовано вилучення поліетиленового пакету, затримання ОСОБА_4 відбулось без відео фіксації.

Щодо обшуку житла обвинуваченого, то на думку обвинуваченого та захисника, він був проведений не слідчим, а оперативними працівниками.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого, тощо.

Протокол затримання ОСОБА_4 від 07.06. 2025 року свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК - обшук затриманого проводився у присутності понятих, процесуальні права ОСОБА_4 на повідомлення захисника та близького родича були реалізовані, заяв та зауважень до протоколу від ОСОБА_4 не надходило.

Між тим, КПК України не визначає обов`язковою умовою затримання обвинуваченого відеофіксацію, так само як і участь захисника та понятих з самого початку затримання. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилання сторони захисту на підробку протоколу затримання та обшуку ОСОБА_4 зокрема шляхом доповнення додатку до протоколу п. 9 «поліетиленовий пакет ………» суд вважає не обґрунтованим.

Додаток до протоколу підписаний понятими без зауважень.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що «зазначила останнім пунктом «поліетиленовий пакет ………» так як спочатку не зрозуміло було звідки той пакет. Але додаток складався в той самий день, та поліетиленовий пакет вилучався та упаковувався в конверт в той самий день.»

Окрім цього суд звертає увагу, що більше доказове значення має змив з поверхні поліетиленового пакету який був вилучений під час обшуку та затримання ОСОБА_4 та зазначений у протоколі та додатку до нього під № 1. Саме цей змив був предметом проведення судової експертизи.

Щодо проведення обшуку, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу обшуку від 07.06.2025 року слідчий ОСОБА_11 провів обшук за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2025 року. З відтвореного відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що відшукання речей проводилось оперативним працівником.

Участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання доказів отриманих за результатами затримання та обшуку ОСОБА_4 07.06.2025 року та обшуку житла ОСОБА_4 07.06.2025 року недопустимими.

Дослідженні в судовому засіданні докази є належними та допустимими, вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як особистість ОСОБА_4 , характеризується негативно, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 946 від 01.07.2025 р. ОСОБА_4 ознак будь якого психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а. с. 259-260)

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 35666 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років, з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 , запобіжний захід залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання, тобто з 07 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 35666 грн. 72 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 11.06.2025 (725/4958/25) на мобільний телефон «SamsungGalaxy A70», сім-картка НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 .

Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому містились згортки, що упакований до паперового конверту, який зберігається у камері зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області – знищити, мобільний телефон «SamsungGalaxy A70», сім-картка НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , який упакований до сейф-пакет WAR 2019241 та знаходиться на зберіганні у камері зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області – конфіскувати в дохід держави в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна засудженого, PVP масою 1,5419 г., яка поміщена в сейф пакет № 2388428, PVP масою 6,9664 г, яка поміщена в сейф пакет № 2388431, PVP масою 0,0015 г. разом з електронними вагами, які поміщені в сейф пакет № 2923161, PVP масою 0,00005 г, разом з електронними вагами, які поміщені в сейф пакет № 2923162, PVP масою 3,7154 г, яка поміщена в сейф пакет № 5640779 та зберігаються у камері зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області – знищити, об`єкти дослідження ДНК експертизи - сейф-пакети №№ 2899330, 2899331, 2899332, 2899333, 2899334, 2899335, 2899336 які зберігаються у камері зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1