Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №185/8378/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8378/26

Провадження № 3/185/2556/26

08 червня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в с. Нова Дача, вул. Центральна, 2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Рокитнянським районним судом Київської області стром на 1 рік від 03 вересня 2025 року. Вчинено повторно протягом року. Притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА №6030870 від 28 жовтня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658767 від 06 травня 2026 року).

Крім того, 06 травня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в с. Нова Дача, вул. Центральна, 2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення суду №375/1483/25 від 03 вересня 2025 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658800 від 06 травня 2026 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658767 від 06 травня 2026 року;

- рапортом від 06 травня 2026 року;

- копією постанови від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658800 від 06 травня 2026 року;

- рапортом від 06 травня 2026 року;

- копією картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівником поліції повідомлено у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився та пояснив, що не проти пройти огляд, але не може цього зробити, оскільки будучи військовослужбовцем, йому потрібно їхати на військову службу для виконання завдання. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк