Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №204/6694/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/6694/26

Провадження № 3/204/1081/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Дніпрі, пров. Верстатобудівельний, буд. 2А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний завчасно виявити, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 20 травня 2026 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670555.

14 квітня 2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Дніпрі, пров. Верстатобудівельний, буд. 2А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при якій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , але місце пригоди залишив і був встановлений поліцією проведеними розшуковими заходами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 20 травня 2026 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670568.

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 9 червня 2026 року, об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6694/26, провадження № 3/204/1081/26, відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/6695/26, провадження № 3/204/1082/26 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/6694/26, провадження № 3/204/1081/26.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670568 від 20 травня 2026 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Дніпрі, пров. Верстатобудівельний, буд. 2А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний завчасно виявити, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, чим завдано збитків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670555 від 20 травня 2026 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця подій та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткову ваних мінімумів доходів громадян, а також адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська