Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №947/4257/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1099/26

Номер справи місцевого суду: 947/4257/26

Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, – Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Савченко Вікторії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення

21.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним протоколом 21.01.2026 о 21:48 год. на вул.Адміральський проспект, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом JET без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст судового рішення

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

05.05.2026, не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Савченко В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови суду вона отримала на електронну пошту лише 23.04.2026 о 18:34 год. та в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується картою руху документів по справі та доказом отримання на електронну пошту адвоката, у звязку з чим просила визнати поважними причини пропуску строку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Савченко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про поновлення строку, просила його задовольнити.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши захисника Савченко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови, а ні день отримання її копії.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи встановлено, що 20.04.2026 судом ухвалено оскаржуване судове рішення, резолютивна частина якого була проголошена в присутності захисника Савченко В.Ю., що підтверджується журналом судового засідання (а.с.85-88).

За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, судове рішення надіслано судом до реєстру 21.04.2026 та забезпечено надання загального доступу з 22.04.2026.

З наданих суду копії картки руху документу та скріншоту електронної пошти адвоката вбачається, що адвокатом Савченко В.Ю. отримано судове рішення 23.04.2026 (до Електронного суду о 18:27 год, а на електронну пошту о 18:34 год.).

За положеннями ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга могла бути подана включно до 30.04.2026.

Разом з тим, апеляційну скаргу скеровано захисником через систему «Електронний суд» лише 05.05.2026, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник посилається лише на отримання повного тексту судового рішення – 23.04.2026 о 18:34. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане клопотання не містить.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Чинний КУпАП не містить вимог щодо змісту апеляційної скарги. Натомість ст.294 КУпАП пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови та містить єдину вимогу - подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на таке.

Під час проголошення судового рішення захисник Савченко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні, що свідчить про те, що з 20.04.2026 сторона захисту знала про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження. При цьому, суд враховує, що адвокат, приймаючи участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, діє від імені особи, якій у визначеному законом порядку надає правову допомогу.

Забезпечення доступу до повного тексту судового рішення на сайті ЄДРСР було з 22.04.2026, а вже 23.04.2026 судове рішення отримано захисником на електронну пошту та в особистий кабінет «Електронного суду».

За достатньої зацікавленості сторона захисту, будучи обізнаною про результати розгляду з 20.04.2026 та отримавши 23.04.2026 повний текст судового рішення, мала реальну можливість своєчасно в строк до 30.04.2026 скерувати суду апеляційну скаргу. При цьому, апеляційним судом звернута увага, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють аргументи раніше поданого до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про те, що правова позиція сторони захисту була сформована завчасно, а підготовка апеляційної скарги не потребувала значних додаткових витрат часу після отримання копії повного тексту постанови суду.

Слід зазначити, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як зазначалось вище, згідно з усталеною практикою практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, сторона захисту не довела суду існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили їй оскаржити судове рішення без зайвих зволікань раніше ніж 05.05.2026.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд розглянув справу в судовому засіданні за участю захисника в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, якій скеровано копію судового рішення, чим забезпечено можливість подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст.294 КУпАП. Відсутність належної активності сторони захисту не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Савченко Вікторії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко