Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №127/10333/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/10333/25

Провадження № 33/801/559/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 192 433,58 грн, стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 665,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 06 грудня 2024 року до ВМО № 1 Вінницької митниці за ЕМД 24UA401020060034U3 до митного оформлення в режимі ІМ 40 ДЕ поданий товар – моторний транспортний засіб спеціального призначення, автобетономішалка на шасі вантажного автомобіля марки «Volvo», модель FM410, номер шасі НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення – 2016, вага товару згідно з гр. 35 ЕМД та сертифікату EUR.1 від 06 грудня 2024 року № PL/MF/AT/0256636 складає 13 500 кг. Вага товару згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 складає 16 580 кг. Відправником є Vinntruck Spolka Z Organiczona Odpowiedzialnoscia, одержувач – ТОВ «Тракс-Вінн».

Під час проведення митного огляду згідно з актом митного огляду від 06 грудня 2024 року № 24UA401020060034U3 та акту зважування № 10159 від 06 грудня 2024 року встановлено, що вага товару не відповідає заявленій в МД та сертифікаті EUR.1 від 06 грудня 2024 року № PL/MF/AT/0256636 та становить 14 460 кг, а також що на автобетономішалці відсутній стрічковий механізм подачі бетоносуміші. За результатами проведеної перевірки також встановлена наявність стрічкового механізму подачі бетоносуміші на автобетономішалці під час його ввезення на митну територію України.

У зв`язку з невідповідності ваги товару фактичної із заявленою застосування преференційного режиму по наданому сертифікату EUR.1 від 06 грудня 2024 року № PL/MF/AT/0256636 є неможливим. Тому сума недоборів митних платежів без застосування преференційного режиму за ЕМД 24UA401020060034U3 складає 192 433,58 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення про коригування митної вартості товару та незастосування преференційного режиму є протиправним, оскільки з метою підтвердження заявленої ним митної вартості та країни походження товарів ТОВ «Тракс-Вінн» подавалися всі відповідні обов`язкові документи, які передбачені МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (інвойсів), та походження товарів, згідно з вимогами МК України.

Митний орган не спростував договірну ціну товару та не вказав будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного ТОВ «Тракс-Вінн» розрахунку митної вартості товару за ціною договору. В рішенні, що оскаржується, не наведено інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої митної вартості товару.

На етапі подання документів про походження Митний орган зобов`язаний застосувати такий преференційний режим на підставі ч. 1 ст. 43 МК України і лише за результатами перевірки походження провести документальну невиїзну перевірку з складанням відповідного акту/довідки в порядку ст. 351-354 МК У країни.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому у поданих письмових додаткових поясненнях просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Вінницької митниці в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу № 0002/UA401000/2025 від 03 січня 2025 року (а. с. 2-3) 06 грудня 2024 року до ВМО №1 Вінницької митниці за ЕМД. 24UA401020060034U3 до митного оформлення в режимі IM 40 ДЕ подано товар - моторний транспортний засіб спеціально призначення, автобетономішалка на шасі вантажного автомобіля: марка: VOLVO:- модель - FM410;- номер шасі: НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 2016. вага товару згідно гр. 35 ЕМД та сертифікату EUR.1 від 06 грудня 2024 року NPL./MF/AT/0256636 складає 13500 кг. Вага товару згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № 14405136 14007172 складає 16580 кг. Відправником є VINNTRUCK SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (ul. Tytu Chalubinskiego 9/2 02-004 Warszawa, Poland), одержувач - ТОВ «ТРАКС-ВІНН» (21037, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Миргородського Олексія, будинок 78, код ЄДРПОУ 41880129 Декларування здійснювалось керівником, головним бухгалтером ТОВ «ТРАКС-ВІНН громадянкою України ОСОБА_1 (гр.14, 54 ЕМД).

Під час проведення митного огляду, згідно акту митного огляду від 16 грудня 2024 року а 24UA401020060034U3 та акту зважування №10159 від 16 грудня 2024 року було встановлено, що вага товару не відповідає заявленій в МД та сертифікаті EUR.1 від 06 грудня 2024 року «PL/MF/AT/0256636 та становить 14460 кг. Також, згідно фото до акту митного огляду встановлено, що на автобетономішалці відсутній стрічковий механізм подачі бетоносуміші.

09 грудня 2024 року Вінницькою митницею направлено запит до митниці ввезення (Львівська митниця) за вихідним №7.12-5/20-02/7/7952 з метою встановлення факту наявності чи відсутності стрічкового механізму подачі бетоносуміші на автобетономішалці під час ввезення даного товару на митну територію України. 11 грудня 2024 року на адресу Вінницької митниці надійшов лист Львівської митниці від 10 грудня 2024 року №7.4-4/28-03-02/7/33727 з доданими фото вказаного товару під час ввезення на митну територію України. Перевіркою встановлено наявність стрічкового механізму подачі бетоносуміші на автобетономішалці під час його ввезення на митну територію України.

17 грудня 2024 року до управління контролю та адміністрування митних платежів Вінницької митниці направлено службову записку з метою встановлення факту законності застосування до вказаного товару преференції за кодом «410» по сплаті мита, враховуючи невідповідність заявленої ваги 13500 кг. та встановленої ваги товару 14460 кг. Згідно відповіді від 30 грудня 2024 року №15-01/15-01/11240 встановлено, що у разі невідповідності ваги товару фактичної із заявленою №PL/MF/AT/0256636, застосування преференційного режиму по наданому сертифікату EUR 1 від 02 грудня 2024 року є неможливим.

Відповідно до вимог статті 281 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, при митному оформленні товарів суб`єктами допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Вищезазначений товар поданий до митного оформлення із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме: звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством 3 атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Статтею 15 «Загальні вимоги» Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження У годи про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII (далі - Доповнення І Угоди ЄС) передбачено: товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження:

- сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED;

- декларації походження, наданої експортером до комерційного документа.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності TO «ТРАКС-BIHH» надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 02 грудня 2024 року №PL/MF/AT 0256636, виданий митними органами Р. Польщі.

Відповідно до статтей 15 «Загальні вимоги» та 16 «Процедура видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED» Доповнення І Угоди ЄС, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заявки, зразок якої наведений у Додатку III а. В графі 9 «Повна маса або інші виміри (літри, м і ін.)» сертифіката зазначається вага брутто товару, описаного в графі 8, або кількість товару в інших одиницях виміру з їх зазначенням.

Також, згідно службової записки управління контролю та адміністрування платежів Вінницької митниці від 02 січня 2025 року «15-01/15-01/54 сума недоборів митних платежів без застосування преференційного режиму за ЕМД «24UA401020060034U3 складає 192 433,58 грн (160 361,32 мито, 32 072,25 ПДВ) (службова записка на а. с. 20-21).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинила дії, що призвели до

неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 192 433,58 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Наявність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру вказує на те, що суб`єктивна сторона характеризується саме умисною формою вини.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив, а також те, чи фактично настали шкідливі наслідки у вигляді несплати митних платежів.

16 вересня 2014 року було ратифіковано Угоду про асоціацію Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року, підписану з метою, зокрема, запровадження умов для посилених економічних та торговельних відносин, які вестимуть до поступової інтеграції України до внутрішнього ринку ЄС, у тому числі завдяки створенню поглибленої і всеохоплюючої зони вільної торгівлі, як це визначено у Розділі IV («Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею») цієї Угоди, та підтримання зусилля України стосовно завершення переходу до діючої ринкової економіки, у тому числі шляхом поступової адаптації її законодавства до acquis ЄС.

Відповідно до ст. 29 Угоди Кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку I-A до цієї Угоди.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у зв`язку з невідповідністю ваги товару фактичної із заявленою до застосування преференційного режиму по наданому сертифікату EUR.1 від 06 грудня 2024 року № PL/MF/AT/0256636, що призвело до нарахування митних платежів без застосування преференційного режиму.

У своїй практиці Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції про те, що відсутність прямого умислу в діях особи, яка під час митного оформлення товару не заявила згідно зі встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю відомостей про оподаткування товару (відомості щодо країни походження товару), указує на відсутність складу адміністративного правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України. У такому випадку дії особи, що подавала відповідні документи для митного оформлення товару до митного органу, не вчинені з прямим умислом щодо порушення митних правил.

Так само технічні причини, які викликали неможливість прийняття сертифіката про перевезення для застосування преференційного режиму, не пов`язані з діями особи, що здійснює митне оформлення товарів, та не могли бути усунуті до подання митної декларації. У цьому разі немає підстав для визнання такої особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 485 МК України та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (Постанова КАС ВС від 16 жовтня 2018 року у справі № 640/13072/16-а).

У межах складу правопорушення, встановленого статтею 485 Митного кодексу України, особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (зокрема, шляхом сплати їх у меншому розмірі). Зовнішній прояв винного протиправного діяння обов`язково має поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення щодо посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків і зборів).

Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору/контракту, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості (Постанова ВС від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а).

На переконання апеляційного суду, місцевим судом не було взято до уваги, що для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті ввізного мита в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Таким чином, зазначення у сертифікаті EUR.1 неправдивих відомостей щодо ваги товару може бути підставою для відмови у преференції та сплаті ввізного мита на загальних засадах, але не для притягнення особи до відповідальності за ст. 485 МК України, адже сама по собі вага товару жодним чином не впливає на наявність преференції при митному оформленні товару, а відтак невідповідність її значення не впливає на розміри митних платежів або наявність підстав для звільнення від їх сплати.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 при зазначенні неправильного значення ваги імпортованого товару вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Також апеляційний суд зауважує, що питання наявності/відсутності стрічкового механізму подачі бетоносуміші на автобетономішалці «Volvo», модель FM410, номер шасі НОМЕР_1 , при її митному оформленні не є предметом розгляду у цій справі. За вчинення дій, спрямованих на зміну стану товару без дозволу митного органу, а саме розукомплектування транспортного засобу «Volvo», модель FM410, номер шасі НОМЕР_1 , митне оформлення якого не закінчено, до відповідальності згідно із ч. 2 ст. 469 МК України був притягнутий водій т/з ОСОБА_2 постановою Вінницької митниці від 08 квітня 2025 року (а. с. 78-81).

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляд справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню із закриттям провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 294 КУпАП, 485 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук