Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №462/9821/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/9821/25 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.

Провадження № 33/811/1028/26 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої Лилик В.В. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду адвокат Лилик В.В. в інтересах ОСОБА_2 02.06.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про прийняте судом першої інстанції ОСОБА_2 та він дізналися 22.05.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Лилик В.В. та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 Яворівським районним судом Львівської області, а саме 19.05.2026 року о 09 год. 40 хв., про що свідчать довідки про доставку судової повістки у вигляді SMS (а.с.37, 39).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 19.05.2026 року, останній день якого припадає на робочий день 29.05.2026 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про прийняте судом першої інстанції ОСОБА_2 та він дізналися 22.05.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апелянтом стверджується, що з постановою суду першої інстанції ознайомився 22.05.2026 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження (третього дня строку).

Також в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, а саме постанови суду першої інстанції, на електронну пошту апелянта, яка була доставлена 21.05.2026 року (а.с.43а)

При цьому, апелянт не вказує які поважні причини йому завадили у межах строгку на апеляційне оскарження, зокрема з 19.05.2026 року по 29.05.2026 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що адвокат Лилик В.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Лилика В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Лилика В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Лилика В.В.на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.