Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №672/442/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/442/26

Провадження №2/672/475/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Іннова-Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2025 між ТОВ «Іннова-Нова» та відповідачем укладено кредитний договір №7338040325, за умовами якого відповідач отримав кредит, зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти, які можуть бути нараховані кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань у терміни, встановлені договором.

ТОВ «Іннова-Нова» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. Однак, ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 32011,00 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою суддіГородоцького районного суду Хмельницької області від 08.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та витребувано у АТ «Креді Агріколь Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності банківської картки № НОМЕР_1 відповідачу та підтвердження про зарахування коштів на вказану платіжну картку, тощо.

19.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що на даний час проходить військову службу, у зв`язку із чим просить звільнити його від нарахування штрафів, пені та відсотків за період проходження військової служби. До поданої заяви долучив копію військового квитка та копію довідки військової частини НОМЕР_2 від 07.08.2025 №2072.

21.05.2026 від АТ «Креді Агріколь Банк» до суду надійшли витребувані ухвалою докази.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит №7338040325.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що його укладення здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).

На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.2.2. кредитного договору).

Сума кредиту складає: 8500,00 грн; тип кредиту – кредит; строк кредиту (строк дії Договору) - 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; мкта отримання кредиту – особисті (споживчі) потреби.

Тип процентної ставки за вказаним кредитним договором - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору; 0.87% - за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).

Умовами пункту 2.7. кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

Відповідно до п.3.1.кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .

Дати надання кредиту: 06.03.2025 року або наступний за ним календарний день (п.3.2 кредитного договору).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №7338040325 від 06.03.2025 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 8500,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , що підтверджується листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Вих.№21945 від 27.03.2026, який міститься в матеріалах справи.

Факт належності банківської картки № НОМЕР_1 відповідачу та отримання кредитних коштів в сумі 8500,00 грн 06.03.2025 підтверджується інформацією, що надана АТ «Креді Агріколь Банк», який є банком-емітентом такої банківської картки.

Відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором.

На час звернення до суду сума заборгованості відповідача за кредитним договором не сплачена, тому, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем відповідно до розрахунку заборгованості становить 32011,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8500,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 23511,00 грн.

Застосовані судом норми права

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу (тіла кредиту) є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за несплаченими відсотками суд керується наступним.

Як вбачається з копії довідки військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 призваний на військову службу з 05.06.2025.

Статтею 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" унормовано, що дія цього Закону поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, та членів їх сімей.

Аналіз п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону №1357-IX від 30 березня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року, свідчить про те, що пільги мають: - військовослужбовці, призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову; - військовослужбовці під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, вирішено, зокрема оголосити та провести загальну мобілізацію.

За таких обставин суддя вважає безпідставним нарахування відповідачу процентів за користування кредитом після призову, а саме з 05.06.2025.

Позивачем було надано суду розрахунок заборгованості за договором №7338040325 від 06.03.2025 станом на 01.03.2026.

Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нарахував відповідачу проценти за користування кредитом в сумі 28611,00 грн.

Однак, враховуючи той факт, що з 05.06.2025 відповідач був мобілізований до Збройних Сил України, суд вважає правомірним нарахування процентів виключно у період з 06.03.2025 по 04.06.2025, що складає 7735,00 грн (8500,00х1%=85 грн/день; 85х91 день=7735 грн).

Отже, заборгованість відповідача за нарахованими процентами у період з 06.03.2025 по 04.06.2025 складає 7735,00 гривень.

Позивач здійснював нарахування відповідачу заборгованість за процентами до 01.03.2026, а тому загальна сума заборгованості за період з 06.03.2025 по 01.03.2026 складатиме 16235,00 грн, з яких: 8500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 7735,00 – заборгованість за процентами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою застосовується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі – застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова»задоволено частково – на 50,7% (16235х100/32011), у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1349,83 грн (2662,40х50,7%).

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ – 44127243) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит №7338040325 від 06.03.2025 в сумі 16235 (шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн 00 коп, з яких: 8500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 7735,00 грн – заборгованість за процентами.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованості за процентами в сумі 20876 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»(ЄДРПОУ – 44127243) судовий збір в сумі 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн 83 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»ЄДРПОУ –44127243, місцезнаходження: 04071, вул.Верхній Вал, 10, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 15.06.2026

Суддя Олена РИБАЧУК