Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №607/10849/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Справа №607/10849/26 Провадження №3/607/3420/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Янчишина В.Й., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ще Козова Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки та моделі «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Янчишина В.Й. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати відсутність у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659112 від 06.05.2026 відомостей про транспортні засоби, яким внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено механічні пошкодження, а відтак вказав на невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, зазначив про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 та настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За наведеного, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її захиснику – адвокату Янчишину В.Й. та потерпілій ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 269, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та ствердила, що поставлених їй у провину вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху вона не порушувала. Зазначила, що за обставин, викладених у складеному щодо неї протоколі, вона під час руху автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , була засліплена фарами автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху, по якій вона рухалася. Також просила врахувати, що відомості складеної працівником поліції схеми місця ДТП від 06.05.2026 не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 після зіткнення не зупинилася та від`їхала праворуч. Вважає, що у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди винен водій іншого автомобіля – ОСОБА_2 , оскільки саме вона не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2026 о 21 год. 20 хв в м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 50.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, вказана норма зобов`язує водія під час здійснення зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного бокового інтервалу до транспортних засобів, що рухаються йому назустріч, з метою недопущення зіткнення та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659112 від 06.05.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду; схемі місця ДТП від 06.05.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати місця зіткнення, та інше), характеризуючі дані транспортних засобів «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.05.2026 та ОСОБА_1 від 07.05.2026; рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Грицишина Т.В.

Надаючи оцінку складеному щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659112 від 06.05.2026, суддя враховує, що вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки оформлений посадовою особою компетентного органу в межах наданих йому повноважень, із зазначенням місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, та інших обов`язкових відомостей, передбачених зазначеною нормою, а тому доводи захисника про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП суддя вважає безпідставними.

При цьому відсутність у вказаному протоколі відомостей про те, яким саме транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 50, спричинено механічні пошкодження, вказаних висновків не спростовує, з огляду на наявність такої інформації у схемі місця ДТП від 06.05.2026, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, на переконання судді, долучені до матеріалів справи докази є такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Наведені під час розгляду справи ОСОБА_1 доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у даній справі доказів, в тому числі відеозаписом та фотознімками з камер вуличного відеоспостереження, які в своїй сукупності вказують на порушення водієм транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням механічних пошкоджень транспортним засобам.

До того ж, суддя зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в межах обставин, викладених у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як надання під час розгляду даної справи правової оцінки діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, суперечитиме вимогам закону.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 06.05.2026 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 після зіткнення не зупинилася та від`їхала праворуч, також не підтвердилися під час розгляду даної справи, так як спростовуються відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження, на якому вказаних обставин не зафіксовано.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення 06.05.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 50, ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі також не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, щодо якої відсутні відомості у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук