Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №509/3267/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3267/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, тимчасово не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 11.10.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761849 від 14.05.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року о 15:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», за адресою: смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 20, здійснила дрібну крадіжку товару «Лореаль тональний крем Тру Метч», на загальну суму 554,37 грн., за що відповідальність, передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно – є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає – орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, свою вину не визнала. З пояснень наданих працівникам поліції від 25.03.2026 року вбачається, що перебуваючи в с-ще Овідіополь, вул. Берегова, буд. 20, в магазині «Єва» де обирала тональний крем «Лореаль тональний крем Тру Метч» який коштує 554,37 грн. в подальшому машинально поклала крем до кишені куртки, після чого вийшла з магазину. Через декілька днів ОСОБА_2 подзвонили з служби безпеки магазину «Єва» та повідомили, що остання не оплатила товар. 22.04.2026 року ОСОБА_2 приїхала в с-ще Овідіополь до магазину «Єва» та взяла резинку для волосся, олію для волосся та вказаний тональний крем і пішла на касу та розрахувалась за тональний крем «Лореаль тональний крем Тру Метч». Також зауважила в поясненнях та наданій заяві що в особисті повідомлення на мобільний телефон у застосунку «Вайбер» її надсилав повідомлення невідомий чоловік – представник охорони магазина «Єва» який надіслав номер банківської картки та вимагав сплатити кошти у сумі 7550 грн. на карту нібито керівника магазину. Представник магазину погрожував під час спілкування, що наддасть повідомлення до поліції якщо ОСОБА_2 не сплатить вищевказану суму. ОСОБА_2 додала до пояснення чек про сплату товару у магазині «Єва» від 22.04.2026 року.

09.06.2026 року ОСОБА_2 надала до суду заяву та клопотання в яких заперечувала свою вину.

Вина правопорушниці підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці наданими в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,51 ч. 1,283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у

розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.