Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №490/5021/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5021/26 16.06.2026

н\п 1-кп/490/1040/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/5021/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026152020000656 від 14.05.2026 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не працевлаштована, незаміжня, має середню освіту, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 13.05.2026 о 17:38 зайшла до приміщення супермаркету «Сільпо», який розташований на другому поверсі торгового центру «City Center» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, де, перебуваючи в торговій залі, побачила розміщений на торговому стелажі належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «Iphone 13», в корпусі синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який його власниця ОСОБА_5 залишила на торговому стелажу під час розкладення товару.

Користуючись тою обставиною, що ОСОБА_5 ще не виявила факт

залишення телефону, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника мобільного телефону або передати знахідку охоронцю вказаного супермаркету, вирішила таємно заволодіти зазначеним мобільним телефоном.

Діючи з вказаною метою та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись, що її дії не помітні для інших громадян, та власника майна, діючи таємно, о 17:47 підійшла та взяла зі стелажу з товарами, мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «Iphone 13» в корпусі синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 11 333,33 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , та з чохлом зеленого кольору, які матеріальної цінності для власника не становлять.

Таємно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 розпорядилась ним на власний розсуд, залишивши при собі, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 11 333,33 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою. Зазначила, що 13.05.2026 вдень перебував у супермаркеті «Сільпо», який розташований на другому поверсі торгового центру «City Center» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, де помітила розміщений на торговому стелажі мобільний телефон торгової марки «Apple», який вона взяла та поклала до кишені. Оскільки телефон розрядився, передала його своєму знайомому для зарядки телефону, бо не мала зарядного пристрою для такої моделі. Коли до неї приїхала поліція, вона повідомила кому передала телефон та повернула його правоохоронним органам. На той час не вважала, що такі дії є злочином, розраховувала, що це знахідка. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_3 вини, на підтвердження її винуватості свідчать досліджені судом такі докази.

Потерпіла ОСОБА_5 надала такі показання. Вдень 13.05.2026 вона перебувала на робочому місці - у торгівельній залі у супермаркеті «Сільпо». Коли розкладала товар, залишила свій телефон марки «Apple» на поличці зі спеціями. Через декілька хвилин мала намір взяти телефон, але помітила, що його немає. Одразу вжила заходів для пошуку телефону, робила виклики на номер, але ніхто не відповів. Крім того, з охороною передивилися відео з камер відеоспостереження. Заходи на виявлення особи у приміщенні магазину результатів не дали; одразу звернулась в поліцію. Наразі телефон їй повернуто. Вважає, що обвинувачена має понести покарання відповідно до закону.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026 зареєстровано кримінальне провадження №12026152020000656 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 13.05.2026 невстановлена особа в період часу з 17:40 по 17:50, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, діючи в умовах воєнного стану, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 13» належним ОСОБА_5 , чим завдала їй матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Згідно з рапортом ВП №1 (м. Миколаїв) МРУП від 13.05.2026 о 18:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2026 о 18:01 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, в супермаркеті «Сільпо» викрали мобільний телефон «Apple» моделі «Iphone 13» синього кольору в чохлі зеленого кольору, номер сім-карти НОМЕР_5 , сума збитку 36 000 грн; заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2026 ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинення крадіжки, а саме: 13.05.2026 в період часу з 17:40 по 17:55 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, вчинила крадіжку мобільного телефону «Apple» моделі «Iphone 13», номер сім-карти НОМЕР_5 , який перебував на стелажі; сума збитку приблизно 36 000 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, фактично складеного 13.05.2026 (помилково зазначено дату складання 13.05.2025) було оглянуто приміщення магазину «Сільпо», який розташований на другому поверсі торгового центру «City Center» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98.

Відповідно до протоколу огляду речі (цифрового носія інформації) від 14.05.2026 з додатком (оптичний CD-R диск) до нього жінка, одягнена в черевики чорного кольору, штани чорного кольору, кофту темного кольору, жилетку чорного кольору, яка мала при собі сумку темного кольору, 13.05.2026 о 17:47 підійшовши до стелажа у супермаркеті «Сільпо», який розташований на другому поверсі торгового центру «City Center» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, кладе до своєї сумки мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом огляду речей і документів від 15.05.2025 з фототаблицею до нього було оглянуто мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13» синього кольору в чохлі зеленого кольору, на якому наявний обліковий запис « ОСОБА_5 ».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-26/7568-ТВ від 19.05.2026 ринкова вартість станом на 13.05.2026 наданого на експертизу мобільного телефону «Apple» моделі «Iphone 13» кольору «Midnight» 128 GB пам`яті, який був у використанні, був у гарному товарному стані, могла становити 11 333,33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 погодилась на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; пояснила, що рішення її є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченої, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, лікувалась у психіатричному відділенні з 12.05.2005 по 13.05.2005, з 23.05.2005 по 31.05.2005 з діагнозом «Зловживання каннабіоїдами, алкоголем».

Крім того, суд ураховує позицію прокурора, згідно з якою обвинуваченій має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Також суд ураховує позицію потерпілої, яка зазначила, що покарання, запропоноване прокурором, є прийнятним.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винуватої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, її може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 3 850,88 грн (висновок експерта №СЕ-19/115-26/7568-ТВ від 19.05.2026) має бути стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «Iphone 13» в корпусі синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 11 333,33 грн з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , та з чохлом зеленого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити власнику - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 50, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, 124, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду - 16.06.2026;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят грн 88 коп.);

- відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «Iphone 13» в корпусі синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: 2 НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 11 333,33 грн з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , та з чохлом зеленого кольору, - залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1