Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №945/67/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/67/26

Провадження № 2/487/1999/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання – Довбні І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування моральної шкоди, в якій просить:

-розірвати договір купівлі-продажу набору для чаювання, придбаного у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-стягнути з відповідача на користь позивача: 684 грн. - вартість товару; 186 грн. - матеріальні збитки; 2 000 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача.

10.12.2025 року позивач придбала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , набір для чаювання вартістю 684 грн (після застосування знижки 5%). Товар був упакований у заводську коробку, обтягнуту прозорою плівкою, що унеможливлювало перевірку його якості на момент придбання.

Через 16 днів після покупки, після зняття пакування та можливості оглянути товар, позивачем було виявлено виробничий брак, який свідчить про неналежну якість товару. Товар позивачем не використовувався.

Після виявлення недоліків позивач двічі зверталася до продавця магазину з вимогою повернути сплачені кошти або замінити товар на якісний. Під час звернень позивача тривалий час ігнорували, з нею спілкувалися грубо та зневажливо, у задоволенні законних вимог було відмовлено з посиланням на відсутність паперового чека, хочатовар є в асортименті магазину, факт продажу не заперечувався, товар має очевидні ознаки браку. Усну вимогу надати копію фіскального чека з системи продавця було відхилено.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 понесла матеріальні збитки: вартість товару - 684 грн; витрати на поштові послуги - 67 грн; витрати на пальне для двох поїздок до магазину - 119 грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 870 грн.

Крім того, протиправною поведінкою відповідача позивачу було завдано моральної шкоді, що полягала у тривалому ігноруванні ОСОБА_1 законних вимог, грубому та зневажливому ставленні, необхідності неодноразово витрачати особистий час та відчутті приниження як споживача. Відповідно до ст. 23 ЦК України така шкода піддягає відшкодуванню. Вважає обґрунтованим визначити її розмір у сумі 2 000грн.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 до суду надала наступні докази: фотознімки вітрини магазину, набору для чаювання, відеозапис спілкування з продавцем. Разом із тим, надані докази не доводять придбання товару – набору для чаювання із виробничим браком позивачем у магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 .

За такого, вимоги позивача не підтверджені належними доказами, є недоведеними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування моральної шкоди, – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо.

Повне рішення складено 16.06.2026 р.

Суддя: Р.С. Цуркан