Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №439/1817/25 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1817/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

представника позивача Мидзки Р.В.,

представник відповідача Яремчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича до Відділення поліції № 1 (м. Броди) Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5563673 від 25 серпня 2025 року.

В обґрунтування покликається на те, що 25 серпня 2025 року інспектором Відділення поліції № 1 (м. Броди) Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Паньковецьким В. В. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5563673 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. У постанові йдеться, що 25 серпня 2025 року о 00:06 год., м. Броди, вул. І. Франка, 45, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1. ПДР України.

Представник позивача зазначає, що Доскоч І. І. вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що повинна бути скасованою, оскільки до прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, винесення спірної постанови інспектор поліції не з`ясував фактичних обставин справи та не зазначив у оскаржуваній постанові коли, де та яким автомобілем керував ОСОБА_1 на момент зупинки та пред`явлення йому вимоги про пред`явлення посвідчення водія.

Представник позивача стверджує, що вимога про пред`явлення посвідчення водія може стосуватись виключно водія транспортного засобу, який зупинений на законних підставах за порушення правил ПДР, а не може стосуватись пасажирів цього транспортного засобу. ОСОБА_1 наполягає, що ані ввечері 24 серпня, ані вночі на 25 серпня 2025 року він не керував транспортним засобом, а опівночі 25 серпня 2025 року, у заявлений у оскаржуваній постанові час, він перебував у приймальному відділенні Бродівської міської лікарні, був доставлений до лікарні у зв`язку з ДТП. На момент ДТП ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу, а водієм була інша особа.

Представник позивача наголошує, що з письмових пояснень Доскоча І. І., наданих адвокату від 03 вересня 2025 року, 24 серпня 2025 року після 10 години вечора ОСОБА_1 перебував разом з друзями у ресторані "Фрі Скай" у ( АДРЕСА_1 ). Коли вони забажали їхати додому, ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння, тому попросив бути водієм ОСОБА_3 . На автомобілі Шевроле Камаро, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 повинен був відвезти його та дівчат до нього додому. В дорозі, на вул. І. Франка у м. Броди водій ОСОБА_4 не справився з керуванням і допустив зіткнення з зустрічним автомобілем. Внаслідок сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через розбитий автомобіль, останній пішов за евакуатором, тому покинув місце ДТП. Згодом, коли поліція сказала ОСОБА_1 , що планує складати щодо нього документи за вчинення ДТП, він телефонував до ОСОБА_7 та вимагав, щоб той якнайшвидше повертався на місце події, але вони того вечора більше не бачились. В розмові з інспекторами поліції ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що не керував автомобілем на момент ДТП, що керувала інша особа, але до його слів інспектори не дослухались, не вчинено жодних дій для встановлення особи справжнього водія. За висновком ОСОБА_1 інспектори поліції свавільно вирішили, що водієм будуть вважати ОСОБА_8 та складатимуть щодо нього документи про вчинення ДТП та притягнення його до відповідальності.

Також, з письмових пояснень водія іншого автомобіля, який був учасником ДТП 24 серпня 2025 року у м. Броди на вул. І Франка, ОСОБА_9 вбачається, що вона не бачила хто міг бути водієм зустрічного автомобіля, не бачила хто виходив з водійських дверей після ДТП, не пам`ятає скільки людей було у тому автомобілі. Отже, інспектори поліції не встановили факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Камаро, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП 24 серпня 2025 року в час приблизно 22:30 год у м. Броди на вул. І Франка. Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_5 автомобілем на момент ДТП, зокрема, фото- чи відеозапису, документів, якими зафіксоване адміністративне правопорушення чи його обставини, у справі немає. Таким чином, інспектор поліції не встановив ключового факту у цій справі про керування ОСОБА_5 транспортним засобом Шевроле Камаро на момент ДТП, неправомірно прийняв рішення про вимогу пред`явити посвідчення водія та незаконно притягнув його до амідінстаривної відповідальності за невиконання такої вимоги. Отже, позиція інспектора поліції про вину ОСОБА_1 грунтувалася на припущеннях, а не фактичних даних.

Також адвокат наголошує, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 від 03 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Шевроле Камаро на момент ДТП 24 серпня 2025 року близько 22:30 год в м. Броди на вул. І. Франка. Водієм був інший не знайомий їй чоловік. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 від 03 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Шевроле Камаро на момент ДТП 24 серпня 2025 року близько 22:30 год в м. Броди на вул. І. Франка. Водієм був інший не знайомий їй чоловік. В оскаржуваній постанові не вказані свідки правопорушення, письмові пояснення відсутні. До постанови про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адвокат стверджує, що за вказаних обставин позиція інспектора поліції щодо виявленого порушення ПДР не може вважатися правомірною. За даних фактичних обставин, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову та вказав у ній обставини, які не відповідали дійсності на момент її винесення, тобто вказав обставини правопорушення, яких не було. Інспектору поліції на момент винесення оскаржуваної постанови слід довести належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Шевроле Камаро, д.н. НОМЕР_1 , у м. Броди на вул. І. Франка на момент ДТП з автомобілем Рено Каджар, під керуванням ОСОБА_9 24 серпня 2025 року близько 22:30 год., що відповідає справжньому розвитку подій. Саме в той час, після прибуття поліції на місце ДТП у інспектора виникло право вимоги до ОСОБА_1 про пред`явлення посвідчення водія. Натомість, у оскаржуваній постанові зазначено, що вимога про пред`явлення виникла 25 серпня 2025 року в час 00 год 11 хвилин, що не відповідає дійсності. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що вимога про пред`явлення посвідчення водія вже у приміщенні лікарні відбулась від інспектора патрульної поліції Цабан А. М., однак складання постанови здійснив ОСОБА_12 .

У зв`язку з викладеним вважає, що накладення стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5563673 від 25.08.2025 за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження по справі.

03.11.2025року до суду надійшов відзив, в якому представник позивача просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області було дотримано порядок накладення адміністративних стягнень у зв`язку із вчиненням позивачем адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Постанова винесена у зв`язку з фактично вчиненим позивачем порушенням правил безпеки дорожнього руху, яке полягає у непред`явленні реєстраційного документа на транспортний засіб, а поведінка позивача охоплюються диспозицією частини першої статті 126 КУпАП, яка містить таку карану бездіяльність, як непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом, поліцейському реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон), застосована санкція відповідає встановленому законодавством виду та розміру покарання.

Представник ГУНП у Львівській області зазначає, що факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є наявним та підтверджується наданим стороною відповідача доказом у вигляді відеофіксації на нагрудні бодікамери поліцейських №1676 та №1670.

Представник стверджує, що з запису нагрудного відео реєстратора поліцейського вбачається, що особа ОСОБА_1 , 25.08.2025 року о 00:06 год. в місті Броди, вул. І. Франка, 45, керуючи транспортним засобом - Chevrolet Camaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому враховуючи усі зібрані доказ, перед цим було повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», спільно із інспектором СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цабан А.М., було проведено підготовку та проведення розгляду адміністративної справи, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, крім цього сам ОСОБА_1 під час спілкування по телефону із не встановленою особою, кілька разів підтвердив факт керування транспортним засобом - Chevrolet Camaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП, 24.08.2025 року. Також наголосив, що додані адвокатом пояснень ОСОБА_13 та Бурлікової А.Ю. є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_14 являється найкращим другом правопорушника, про нього жодним словом не згадав ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів, а також той факт, що у ОСОБА_15 неприязні стосунки із працівниками ВНП №1 ЗРВП ГУНП у Львівській області, через складання на нього ж адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які позитивно розглянуті Бродівським районним судом, однак подана Апеляційна скарга. Також ОСОБА_11 являється дівчиною ОСОБА_1 , і в будь який спосіб спробує ввести суд в оману, щоб не ніс відповідальності ОСОБА_1 .

Так, просив долучити відеозапис videod514bbbe5c779aab464271761588fadf-V від 25.08.2025 року, анонімного автора, отриманого із соціальної мережі «Фейсбук», на якому зображено момент після ДТП, яке мало місце 24.08.2025 року близько 22:30 год. по вул. І. Франка, м. Броди, за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доказ. Встановити та опитати автора, як джерело даного відеоролика не надалося можливим.

А тому, представник просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Паньковецького Василя Володимировича - відмовити.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2026 року зупинено провадження у адміністративній справі - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 439/1715/25.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області поновлено провадження в адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Мидзка Р.В. в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відділення поліції № 1 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області Яремчук Я.В. в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення позову, як безпідставне та яке суперечить наданим та дослідженим судом доказам.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що в той вечір 24 серпня 2025 року приблизно о 22.30 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Івана Франка в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки SHEVROLET Camaro (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і вчинив ДТП, гроші потерпілій виплатив, не розуміє чому протокол склали на його знайомого ОСОБА_1 , бо останній сидів позаду, і свідок керував вказаним авто. Так сталось, що він пішов за евакуатором, тому і на Доскоча склали все, повернувшись до автомобіля без евакуатора, то вже нікого там не було.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що 24 серпня 2025 року, близько 22.00 в неї в`їхала машина ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , хто саме був за кермом вона не бачила, збитки оплатив ОСОБА_16 ..

Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 25 серпня 2025 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Паньковецьким В. В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5563673 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , 25.08.2025 року о 00:06 год. в місті Броди, вул. Івана Франка, 45, керуючи транспортним засобом - Chevrolet Camaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року та постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2026 року залишено в силі вказану постанову було встановлено, що саме ОСОБА_17 ( позивач за вказаним позовом) 24 серпня 2025 року приблизно о 22.30 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Івана Франка в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки SHEVROLET Camaro (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді з автомобілем марки RENAULT Kadjar (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керування ОСОБА_18 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з цим транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі її учасників були пошкоджені.

Тобто указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортними засобами особами (водіями) в стані алкогольного сп`яніння, та було призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, співробітник поліції діяв в межах наданих повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4. «а» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано позивачу, встановлено, що на вимогу співробітника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог «Правил дорожнього руху», а також надати для перевірки документи, вказані в п. 2. 1.

Пунктом 2.1. «Правил дорожнього руху» встановлено перелік документів, які водій повинен мати при собі, і до них відносяться у тому числі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носій або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух,

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП, за ознаками якої винесена постанова, передбачено такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України, відповідачем надано диск з відеозаписом, який містить відмову водія на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає.

Відеозапис є належним та допустимим доказом, і у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у інспектора поліції права вимагати пред`явлення водієм відповідних документів для перевірки.

Суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича до Відділення поліції № 1 (м. Броди) Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.06.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: Відділення поліції № 1 (м. Броди) Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, майдан Свободи, 10.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, пл Григоренка, 3.

Суддя О.В. Рахімова