Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №309/959/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/959/26

Провадження № 2/309/492/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача – ОСОБА_5 ;

-на день її смерті вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; разом з нею були зареєстровані та проживали: зять - ОСОБА_6 , донька - ОСОБА_4 , внучка - ОСОБА_7 , чоловік внучки - ОСОБА_8 та правнук - ОСОБА_9 ;

-після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно; до складу спадкового майна увійшли всі права та обов`язки, що належать померлій на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок її смерті;

-до спадкового майна належать: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало померлій на підставі свідоцтва на право особистої власності на колгоспний двір, що видане 16 березня 1990 року, про що зроблений запису реєстрову книгу №79, за реєстровим №79, виданий Виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на підставі рішення №50 від 14 березня 1990 року, в якому зазначено, що право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_5 ;

-за життя, а саме 25 березня 2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на момент смерті, і на що згідно з законом матиме право, заповіла позивачу. Враховуючи наявність заповіту сторони дійшли згоди, що спадщину після смерті ОСОБА_5 повинен прийняти саме позивач;

-при зверненні до нотаріуса Рошинець Н.П. для оформлення спадщини після смерті баби, нотаріус відкрив спадкову справу, однак поряд з цим роз`яснив, що прийняти у спадщину цей будинок неможливо оскільки право власності на цей будинок за померлою підтверджується свідоцтвом на право власності колгоспного двору, яке видане на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів. Вказане свідоцтво не є свідоцтвом про право власності на майно, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого є спадкодавець. Свідоцтво на право власності на жилий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, так як колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку із прийняттям Закону Української РСР «Про власність» від 7 лютого 1991 року;

-у зв`язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому потрібно звернутись до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування;

-оскільки спадкодавець був членом колгоспу, виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів було видано свідоцтво на право власності колгоспного двору на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється померла,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті його баби ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву /а.с.6, 30/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.33/, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення та просила розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П., в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.35-36/, згідно якої просила розглянути справу без її участі, заперечень щодо задоволення позову не мала.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, його представника, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216 - 1218, 1223, 1233-1235, 1268, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_5 ; паспорт громадянки України НОМЕР_4 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Є.Коновальця, будинок №8/1; РНОКПП невідомий/, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті його баби - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.