Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №199/4392/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1704/26 Справа № 199/4392/26 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11.12.2023 року приблизно о 07:50 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі е/о №174 по Кайдацькому мосту у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка внаслідок неконтрольованого руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 та відбійником. ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки не знайомий та не отримував повний текст постанови, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

Відповідно до постанови суду судове засідання 15 квітня 2026 року відбулося за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої зміст постанови суду у справі про адміністративне правопорушення був оголошений та зрозумілий ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

Також у матеріалах справи наявна пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка містить ініціали, підпис ОСОБА_1 та дату – 15.04.2026 року, що свідчить про його участь у розгляді справи та обізнаність про перебіг провадження.

Вищезазначена постанова була надіслана судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.04.2026 року та забезпечено її загальний доступ 20.04.2026 року, що забезпечувало можливість отримання та ознайомлення з повним текстом судового рішення у встановленому законом порядку.

З 15 квітня 2026 року до часу подачі апеляційної скарги — 06.05.2026 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалене судове рішення та мав реальну можливість у встановлений законом строк отримати копію постанови, ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правничою допомогою та подати апеляційну скаргу.

При цьому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції від ОСОБА_1 або його захисника до суду не надходили.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко