Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №186/982/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/982/26

Провадження № 3/0186/243/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №642079 від 04.04.2026, ОСОБА_1 26.03.2026 о 10 год. 43 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Шахтарське, вул. Незалежності, буд.4-Б, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 446 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.51 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила суду обставини вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №642079 від 04.04.2026, складеними у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаним, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не надала;

- довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» від 04.04.2026 про вартість товару, відповідно до якої, вартість вкраденого товару ОСОБА_1 у магазині «Продукти 148» ТОВ «АТБ-Маркет» становить 446,55 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується складеного о 15 год. 45 хв. 04.04.2026, прийняту від старшого охоронця магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , щодо викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 04.04.2026 близько 15 год. 00 хв. в магазині АТБ, який розташований по вул. Незалежності, буд.4-Б, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, було помічено ОСОБА_1 , яка 26.03.2026 о 10 год. 42 хв. здійснила дрібну крадіжку з магазину «АТБ-Маркет». Після чого жінку було зупинено та викликано працівників поліції. Сума шкоди завдана магазину складає 446,45 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Максим РУКАС