Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №646/4460/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4460/26

№ провадження 2-а/646/27/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Харків

Головуючий суддя: Шиховцова А.О.,

за участю секретаря: Скриннік А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що перебуває на військовому обліку за місцем реєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на момент подачі позову, позивач не перебуває в розшуку та йому оформлена відстрочка від призову на підставі п.1 ч.3 ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що підтверджується актуальним електронним військовим обліковим документом(далі -е- ВОД).

Дані уточнено вчасно- 13.07.2025 року та ВЛК пройдено 28 серпня 2025 року, шо також підтверджується е-ВОД.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 побачив в додатку Резерв+ інформацію про те, що ТЦК та СП 22.08.2025 року звернулись до Нацполіції, щоб доставити позивача для складання протоколу (причина не проходження ВЛК -відмова від проходження ВЛК). Зазначає, що не отримував жодного виклику та повістки, та фактично не відмовлявся. Позивач дізнався про розшук не одразу, а тоді коли зайшов у додаток 27.08.2025 року, в цей же день звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ТЦК та СП) за місцем свого фактичного перебування (далі - ТЦК та СП). В цей же день позивачу повідомили, шо він мусить пройти ВЛК та видали направлення на ВЛК. Повідомивши, що розшук знімуть після проходження ВЛК, що він і зробив, жодної постанови або дати про слухання справи про адміністративне правопорушення, як зазначає позивач, йому не повідомляли.

28.08.2025 року позивач пройшов ВЛК. Після чого з`явився до ТЦК та СП, де йому повідомили, що розшуку немає, але необхідно з`явитися 05.09.2025 року та надали повістку, зазначили, щоб перевірити чи не має в них до нього питань - для проходження медичного огляду. 05.09.2025 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивачу повідомили, що станом на 05.09.2025 року, уповноважена особа не була присутня у приміщенні ТЦК та СП. Окрім цього, працівники ТЦК та СП повідомили, що поки в них питань до ОСОБА_1 немає, про існування порушення військового обліку, постанови про вчинення адміністративного правопорушення не зазначили, як і про необхідність сплати за таке правопорушення. Повідомивши, що якщо будуть питання викличуть. Станом на сьогодні, жодних повідомлень позивач ОСОБА_1 не отримував. Про існування постанови дізнався коли отримав оскаржувану постанову 08 квітня 2026 року від державного виконавця у відділі державної виконавчої служби.

В постанові зазначено: "Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 737 від 29.08.2025 року отримувати відмовився. Зазначені свідки." Вищенаведена інформація в постанові, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки 29.08.2025 року він нічого не підписував та не відмовлявся, про існування постанови він не знав, свідків не бачив.

Вважає, що було порушено його право, так як його не було належним чином повідомлено у строк та спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема не було дотримано триденний строк під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, зазначає про відсутність будь-яких доказів у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач, вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.08.2026 № 737 щодо ОСОБА_1 винесена безпідставно, з порушенням прав останнього, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова у справі №646/4460/26 від 21.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, поновлено строки ОСОБА_1 на звернення до суду, з метою оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за № 737 від 29.08.2025.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 04.08.2026 був поданий відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі аргументуючи, що 27.08.2025 09 год. 00хв.під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених державного реєстру призовників, облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

4 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний деяких законів захист» (далі- Закон №3621). Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і придатний до військової служби» та військову службу виключено такі визначення як «обмежено «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 N402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово- лікарськими комісіями (ДАЛІ-ВЛК). Невиконання норми про своєчасне проходження ВЛК-це порушення правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Громадяни України, які до внесення змін у законодавство про військовий обов`язок і військову службу (до 4 травня 2024 року) були визнані обмежено придатними до військової служби, підлягають повторному медичному огляду протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом № 3621, тобто до 4 лютого 2025 року включно.

Законом України від 12.02.2025 №4235-ІХ «Про внесення зміни до пункту 2 розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (далі- Закон № 4235) встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом, зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України-до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Громадянин ОСОБА_1 має статус «обмежено придатний до військової служби» та до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 2101 КУПАП, тому був автоматично за допомогою Єдиного Державного реєстру призовників військовозобов`язаних, резервістів «Оберіг» поданий у розшук до КВІ в Харківської області.

Підставою для зняття з розшуку військовозобов`язаного є складення протоколу про адміністративне правопорушення або винесена постанова. З метою удосконалення порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку у тому числі шляхом надання можливості для самостійного звернення особи до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та добровільної сплати штрафу у розмірі 50% від мінімального визначеного відповідною статтею розміру, наповнення державного бюджету за рахунок добровільної сплат штрафів, стимулювання військовозобов`язаних здійснювати уточнення даних відповідно до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 р. № 1487 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, прийнято Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку мобілізацію» (надалі-Закон), який набрав чинності 17.04.2025 p.

Закон спрощує процедуру розгляду адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-І Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та надає можливість громадянам, які вчинили відповідне правопорушення, сплатити 50% від мінімальної санкції статті (8500 грн) шляхом самостійного ініціювання процесу розгляду справи та накладення стягнення через електронний кабінет військовозобов`язаного, призовника, резервіста. Міністерством оборони України за № 83415/С від 29.06.2025 p., направлено порядок реалізації нових механізмів притягнення до відповідальності передбачених ст.279-9 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву розглядаються відповідно до ст.279-9 КУпАП. Заява про визнання правопорушення подається у довільній формі до ТЦК та СП, у якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває або знята (виключена) з військового обліку особисто, під час безпосереднього відвідування або в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Станом на 27.08.2025 р. вищевказана заява від ОСОБА_1 не надходила.

27.08.2025 р. оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_2 у період дії правового режиму воєнного стану, який введений указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану B Україні»» від 24.02.2022 P (зі змінами), у порядку, визначеному п.7, ч.1, ст.8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану», складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв. 29.08.2025 р. (надано можливість звернення за правовою допомогою) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 . Про ознайомлення є його підпис. Тобто, ОСОБА_1 належним чином ознайомлено про розгляд справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 відбувся, як і зазначено в протоколі. Оскільки громадянин ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною З статті 210-1 КУпАП. начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №737 від 29.08.2025 p. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у що проживають в с. Шевченкове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. Постанова набрала чинності 08.09.2025 p.

22.04.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просить розглядати справу, призначено на 30.04.2026 о 10 год. 00 хв., провести за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

28.04.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова, через офіційну електронну адресу Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій останній просить справу, призначену на 30.04.2026 о 10 год. 00 хв., провести за його відсутності.

15.06.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позивачем були надіслані додаткові пояснення у справі. У своїх додаткових поясненнях позивач зазначає, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Окрім цього вказує, що у зв`язку з несвоєчасним повідомленням позивача про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, останній був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Просим провести розгляд судової справи без його участі, за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги та клопотання підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Судом встановлено, що 29.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_6 було винесено постанову №737 від 29.08.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У вказаній постанові зазначається, що 29.08.2025 о 10 год. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених державного реєстру призовників, облікових документах та внесених до Єдиного Військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

4 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний деяких законів захист» (далі- Закон №3621). Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово- лікарськими комісіями (ДАЛІ-ВЛК). Невиконання норми про своєчасне проходження ВЛК-це порушення правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Громадяни України, які до внесення змін у законодавство про військовий обов`язок і військову службу (до 4 травня 2024 року) були визнані обмежено придатними до військової служби, підлягають повторному медичному огляду протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом № 3621, тобто до 4 лютого 2025 року включно.

Законом України від 12.02.2025 №4235-ІХ «Про внесення зміни до пункту 2 розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (далі- Закон № 4235) встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом, зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України-до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 №303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.3 ст. 2101 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Абзац 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушення якого ставиться у вину позивача, зазначається, що під час мобілізації громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Абзацем 4 частини 10 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», встановлено що, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 29.08.2025 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

У огляду на викладене, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким, зокрема, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначено на 10 год., 00 хв., 29.08.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис.

29.08.2025 о 10 год. 00 хв., начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_6 , розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 . За результатами розгляду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_6 винесено постанову №737 від 29.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 2101 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідачем не була дотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався через 2 дні, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є порушенням права особи на захист, під час адміністративного провадження.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 687 від 27.08.2025 відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою не було додано жодного доказу у розумінні КУпАП, про що свідчить відсутність будь-яких даних у самому протоколі у графі "До протоколу додається". Отже, і при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови уповноважена особа не могла дослідити, проаналізувати та оцінити жодні докази у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі не були на час розгляду додані до матеріалів цієї справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, урахування установлених обставин, наявні підстави для задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови №737 від 29.08.2025 р., відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_7 , та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., відповідно до платіжної інструкції №1.617773345.1.

Ураховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 12, 46, 72, 77, 157, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

ухвалив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

2.Постанову №737 від 29.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_6 – скасувати.

3.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити.

4.Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Суддя: Шиховцова А.О.