Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №127/9410/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9410/25

Провадження № 3-в/127/172/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М., розглянувши заяву адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що на думку адвоката, існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду справи по суті та які спростовують факти, визнані судом доведеними й які були підставою для ухвалення постанови, що належить переглянути.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвійчук Г.М. не з`явились, хоча про дату та час повідомлялись завчасно та належним чином. Зокрема, заявник звертався до суду із клопотанням про можливість участі адвоката в судовому засіданні в режимі відео-конференції за допомогою власних технічних засобів з тих підстав, що адвокат знаходиться у іншому регіоні України, який значно територіально віддалений від м. Вінниці. З даного приводу судом було відмовлено з тих підстав, що можливість застосування даного порядку не передбачена положенням КУпАП, а згідно положень ч. 1 ст. 336 КПК України, на яку посилається адвокат Матвійчук Г.М., визначено вичерпний перелік поважних підстав для можливості проведення судового засідання у дистанційному режимі, де відсутня така підстава як перебування захисника у іншому місті чи регіоні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка звернулась із відповідною заявою – адвоката Матвійчук Г.М. та її підзахисного ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження повноважень захисника у справі.

Положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості застосування інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, захисник ОСОБА_1 – адвокат Матвійчук Г.М. у своїй заяві посилається на приписи ст. 459 КПК України, якою дійсно передбачено можливість перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, однак лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

З даного приводу Верховний Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 року у провадженні № 51-4998ска19 виснував, що нормами КУпАП не передбачена можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, окремо суд звертає увагу, що ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником не було використано надане їм вітчизняним законодавством право на апеляційне оскарження постанови суду від 25.03.2025 року, оскільки апеляційна скарга після вказівки судом апеляційної інстанції на необхідність надати суду докази на підтвердження повноважень захисника у справі, так і не була подана. Таким чином, посилання на судову практику ЄСПЛ щодо порушення прав ОСОБА_1 на відсутність належного і достатнього механізму правового захисту, в даному випадку не є обґрунтованими, оскільки для особи, яка звертається до суду, держава забезпечила достатній і належний механізм оскарження судового рішення, а саме апеляційне оскарження, однак заявник ним не скористався.

За таких обставин, на переконання суду, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У заяві адвоката Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: