Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №691/476/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/476/26

провадження №3/691/190/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживння: АДРЕСА_1 , безробітній, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.03.2026 року близько 10:00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , з підсобного приміщення, здійснив дрібну крадіжку куринних яєць в кількості 3 шт на загальну суму 22 грн 50 коп. Сума викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в призначене судове засідання не з’явився. Заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 476396 від 23.03.2026 року; рапортом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення або таке, що готується від 23.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 ; довідкою - вартості одного куринного яйця - 7 грн 50 коп; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 17.03.2026 зайшов до курника сусідки ОСОБА_2 , взяв три куринних яйця на закуску та пішов додому, більше неповториться.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за доцільне, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб’єктивні ознаки, що характеризують даний вид правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб’єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до частини 3 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 51 ч. 1, 251, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця