Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №335/1352/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1352/26 2/335/1444/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача - адвоката Сініциної Д.В., представника відповідача - адвоката Домітращук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сініциної Дар`ї Валеріївни, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в особі свого представника Сініциної Д.В., звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2025 року ОСОБА_1 шукала через знайомих особу, яка може надати послуги відносно стартапів, що отримали державну підтримку в 2025 році, та проведення аналізу цієї інформації. Знайомі позивача запропонували звернутись їй до ОСОБА_3 за телефонним номером НОМЕР_1 , яка могла допомогти з питаннями, відповіді на які вона шукала.

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 за телефонним номером НОМЕР_1 , яка погодилась надати такі послуги, але за плату в розмірі 90 000,00 грн., та між сторонами було погоджено строк надання послуг до 19 грудня 2025 року.

14 грудня 2025 року позивач отримала від ОСОБА_3 реквізити для оплати, але ОСОБА_4 повідомила, що сплатити потрібно на рахунок ФОП ОСОБА_2 , і в той же день ОСОБА_4 надала позивачу банківські реквізити відповідача.

14 грудня 2025 року, ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти в сумі 90000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», отримувач ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Перерахування грошових коштів було здійснено з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 . У призначенні платежу було вказано: «за консультаційні послуги». Вказані обставини підтверджуються платіжною інструкцією № МКТС -2ТТМ-1265-66ТН від 14.12.2025.

Станом на 19 грудня 2025 року жодної інформації щодо надання послуг або результатів надання оплачених послуг від ОСОБА_3 або ФОП ОСОБА_2 позивач не отримала, доказів, що послуги надані позивач не має.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сініцину Д.В., звернулась письмово до ФОП ОСОБА_2 з питання повернення заборгованості у розмірі 90 000,00 грн.

26 грудня 2025 року надійшов лист (письмова відповідь) від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Соловйова Д.І., який повідомив, що грошові кошти ОСОБА_1 повернуті не будуть, при цьому він не заперечував отримання відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 90 000,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями, позивач вимушена звернутися звернутись до суду за захистом своїх прав та поверненням грошових коштів у розмірі 90 000,00 грн., оскільки будь-яких інших послуг ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 не замовляла, будь-яких інших грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не перераховувала, будь-яких грошових коштів ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_2 не отримувала.

Враховуючи, що факт передачі позивачеві наданих послуг відсутній і грошові кошти не повернуті, позивач вважає, що перераховані нею грошові кошти (та відповідно набуті (отримані) відповідачем), є такими, що набуті без достатніх правових підстав, а тому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 90 000 грн.

Ухвалою судді від 09.02.2026 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сініциної Д.В., до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів, та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.03.2026 представником відповідача - адвокатом Домітращук І.М. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 14.12.2025 11:39-15:19 (київський час) сторони домовилися про Р2Р-обмін: позивачка сплачує 90 000 грн., відповідач передає 1 935 USDT за курсом 46,5 грн/USDT.

14.12.2025 о 15:02 з банківського рахунку позивачки ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на банківський рахунок відповідача - ФОП ОСОБА_2 - зараховано 90 000 грн. (платіжна інструкція № МКТС-2TTM-1265-66TH від 14.12.2025).

14.12.2025 15:19 ОСОБА_1 отримала на свій криптогаманець від відповідача криптовалютні активи - 1 935 USDT. Транзакція з хешем da7be12f7495ec163a983a690308fb86a3220ae71d333c477c85c04c93f93dbb, включеною до блоку № 78352073 від 14.12.2025 15:19:30.

Сума 90 000 грн. відповідає 1 935 USDT за погодженим курсом 46,5 грн/USDT. Розрахунковий курс із 90 000 грн. становить 46,5116 грн/USDT. Він практично збігається з 46,5 грн/USDT. Відхилення - 0,01163 грн/USDT. Різниця складає 22,50 грн: 90 000-89 977,50.

Переказ гривні та зарахування USDT відбулися в одному часовому проміжку, що доводить взаємозв`язок і єдиний характер операції.

14.12.2025 о 15:31 ОСОБА_1 відразу вивела з криптогаманця щойно набуті криптовалютні активи - 1 935 USDT. Транзакція з хешем 4f5e993ddef062acaaef6e3c9b606cc7376c9c3ce80bf5050435362d89555bc9, включеною до блоку № 78352314 від 14.12.2025 15:31:33.

Таким чином, як зазначає представник відповідача, 90 000 грн. це є оплатою за передані позивачці USDT за домовленістю Р2P-обміну,і повернення коштів без повернення криптоактиву порушує принцип добросовісності та заборону суперечливої поведінки. Крім того, домовленість сторін, як правова підстава набуття коштів, виключає застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сініцина Д.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, повідомила, що її довіритель ніколи не мала свого криптогаманця, та заперечує домовленість щодо купівлі криптовалюти у ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вела розмову із ОСОБА_5 , та вони домовились про надання останньою послуг по розробці сайту, навчального посібнику, презентацій, комп`ютерних програм тощо, за що нею і були перераховані грошові кошти в сумі 90 000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 , який їй, через телеграм канал, надала ОСОБА_6 . У подальшому з ОСОБА_7 був втрачений зв`язок, на телефон вона не відповідала, переписка в телеграм каналі була видалена. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, зокрема, шахрайства, позивач до органів поліції не зверталась. Претензій до ОСОБА_3 позивач не має, оскільки не вона була набувачем її коштів.

Представник відповідача - адвокат Домітращук І.М. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Як зазначила представник відповідача, позивачем не доведено, що позивач комунікувала з відповідачем, або її представником, з приводу надання саме тих послуг, про які зазначає представник позивача. Наполягає на тому, що ФОП ОСОБА_2 отримала грошові кошти від ОСОБА_1 в сумі 90 000 грн. саме за обмін криптовалюти, і еквівалентну суму відповідачем одразу після надходження 90 000 грн. на її рахунок було перераховано зі свого криптогаманця на криптогаманець, посилання на який був скинутий особою, що домовлялась про обмін валютив телеграм каналі. Хто саме є власником цього криптогаманця представнику відповідача невідомо.

У судовому засіданні 03.06.2026 суду перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 08.06.2026.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази у сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 грудня 2025 року ОСОБА_1 зі свого власного рахунку, відкритого в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 90000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», отримувач ФОП ОСОБА_2 , з призначенням платежу «за консультаційні послуги», що підтверджується платіжною інструкцією № МКТС -2ТТМ-1265-66ТН від 14.12.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, гроші.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як визначено у статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тлумачення статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №185/446/18, при визначенні того чи підлягають поверненню безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Позивач, перераховуючи кошти відповідачу, які сторони спільно витрачали, знав, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог стягнення коштів в розмірі 1 200 000 грн.

Як зазначено самою позивачкою у позові, та було підтверджено її представником у судовому засіданні, ОСОБА_1 мала розмову лише із ОСОБА_8 , та замовляла у неї, за твердженням позивача, послуги щодо розробки її бізнес плану. Саме від ОСОБА_3 позивачу надійшло повідомлення про необхідність перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у сумі 90 000 грн. в якості оплати, за твердженням позивача, за надання послуг, що нею і було зроблено.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач, добровільно та послідовно, за відсутності будь-якої помилки, в тому числі рахункової, перерахувала кошти відповідачу, не маючи будь-яких договірних відносин, не контактувавши з нею, та за відсутності доказів договірних умов щодо їх подальшого повернення або недобросовісності відповідача. Таким чином, позивач вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків, що у свою чергу виключає задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які би свідчили про те, що нею перераховувались грошові кошти в сумі 90 000 грн. на виконання домовленостей з відповідачем щодо надання послуг в розробці бізнес плану (розробці сайту, навчального посібнику, презентацій, комп`ютерних програм тощо).

Натомість, з наданих суду представником відповідача доказів встановлено, що одразу після перерахування грошових коштів в сумі 90 000 грн. (14.12.2025 о 15:02) та надсилання платіжної інструкції у телеграм каналі, з одного криптогаманця на інший, відомості про який було скинуто одразу після надсилання платіжної інструкції в цьому ж чаті, 14.12.2025 о 15:19 (за київським часом) було здійснено переказ криптовалютних активів - 1 935 USDT. При цьому, з наявної у телеграм каналі переписки, яка є в розпорядженні відповідача і надана суду, встановлено, що платіжну інструкцію про перерахування 90 000 грн. та відомості про криптогаманець, на який слід перерахувати еквіваленту суму USDT, було відправлено однією і тією ж особою.

Переказ гривні та зарахування USDT відбулися в одному часовому проміжку, що доводить взаємозв`язок і єдиний характер операції.

З огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сініциної Дар`ї Валеріївни, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 червня 2026 року.

Інформація про сторін у справі відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя К.В. Гашук