Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №129/1062/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 129/1062/26

Провадження № 33/801/550/2026

Категорія: 304

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судом встановлено, що 27 лютого 2026 р. о 14:15 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 23 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах відсутня інформація про технічні характеристики приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому неможливо встановити допустиму похибку вимірювання, що є обов`язковим для оцінки достовірності результату. Також відсутні дані про проведення повірки такого приладу, дату її здійснення та відповідність засобу вимірювальної техніки встановленим стандартам. За відсутності зазначених відомостей неможливо встановити, чи встановлювалась похибка вимірювання, а відтак – чи є показник 0,59 проміле об`єктивним та достовірним, чи він перебуває в межах статистичної похибки приладу.

Суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, те що вчинене адміністративне правопорушення не становить небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, даним правопорушенням не завдано жодної матеріальної шкоди, потерпілі від даного правопорушення відсутні, а тому суд згідно ст. 22 КУпАП міг звільнити особу від адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутній висновок, про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та те що останній з ним був ознайомлений, що свідчить про порушення його прав.

Крім того, за інкриміноване правопорушення з ОСОБА_1 вже фактично було стягнуто грошові кошти у розмірі 17 000 грн шляхом утримання із грошового забезпечення військовою частиною, при цьому оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за цим самим фактом із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Таким чином, за одне й те саме правопорушення до ОСОБА_1 фактично вже застосовано адміністративне стягнення за дане адміністративне правопорушення, а також здійснено грошове утримання, що має характер санкції. За таких обставин повторне притягнення до адміністративної відповідальності суперечить ст. 61 Конституції України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А. А. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити. Також пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в порушення Порядку затвердженого КМУ 12 січня 2024 року № 32. У висновку амбулаторного медичного огляду № 57 не вказано яким саме приладом здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий прилад не вказано і у Карті амбулаторного медичного огляду № 57. При цьому у Карті амбулаторного медичного огляду № 57 міститься висновок амбулаторного медичного огляду № 57 від 27.02.2026 року, в якому не підкреслено, яке сп`яніння було у ОСОБА_1 та не підкреслено його ступінь.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 172-20 КУпАП забороняється розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такі дії вчинені особою в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб ( ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Згідно протоколу № 20 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 27 лютого 2026 року після завершення несення служби у добовому наряді, який закінчився о 08:00 годині того ж дня, близько 14 годин 15 хвилин ОСОБА_1 перебував на території підрозділу охорони з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані дії були розцінені як порушення вимог військової дисципліни та встановленого порядку проходження військової служби. Солдата ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КНП «Гайсинська центральна районна лікарня» Гайсинської міської ради для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Солдат ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, в результаті медичного огляду лікарями було складено висновок № 57 від 27 лютого 2026 року згідно якого підтвердився факт того, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, Солдат ОСОБА_1 діючи в порушенням вимог ст. 11, 13, 16, та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 27 лютого 2026 року перебував на території підрозділу охорони в стані алкогольного сп`яніння в умовах правового режиму воєнного стану в державі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом тимчасово виконуючого обов`язки начальника групи психологічної підтримки персоналу л-т ОСОБА_2 , близько 15:00 годин було доставлено до приймального відділення КНП Гайсинської центральної районної лікарні Гайсинської міської ради. У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1 ступеня 0,59 %. (а.с. 8-10).

-згідно висновку амбулаторного медичного огляду № 57 27 від лютого 2026 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1 ступеня, 0,59 %, із даним висновок погодився ОСОБА_1 про що свідчить його підпис (а.с. 2).

З матеріалів справи вбачається, що доказом, на підставі якого суд дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є висновок амбулаторного медичного огляду № 57 від 27 лютого 2026 року (а.с. 2), відповідно до якого у останнього встановлено алкогольне сп`яніння І ступеня, 0,59 %.

Процедура огляду водіїв на стан сп`яніння закріплена в ст. 266-1 КУпАП та порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого КМУ 12 січня 2024 року № 32 (надалі – Порядок).

Статтею 266-1 КУпАП передбачено огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або в закладі охорони здоров`я.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів ст. 266-1 КУпАП прийнятий Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого КМУ 12 січня 2024 року № 32 (надалі – Порядок).

Згідно пункту 5 Порядку, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно пункту 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було витребувано у КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на підставі якого складено зазначений висновок.

На запит суду надано Карту амбулаторного медичного огляду № 57.

Апеляційним судом встановлено, що ні висновок амбулаторного медичного огляду № 57, ні акт амбулаторного медичного огляду № 57 не містить інформації, яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, його тип, модель, заводський номер, відомості щодо метрологічної повірки та строку її дії, тощо. Також у зазначених документах відсутні дані щодо способу проведення дослідження: спеціальні технічні засоби, тести (скринінгові лабораторні дослідження), що не відповідає п. 8 розділу ІІІ Інструкції. Обстеження відбулося один раз: о 15 год. 10 хв, обстеження через 20 хвилин не проводилось.

Отже висновок № 57, складений на підставі Карти амбулаторного медичного огляду, який не відповідає Порядку, є недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП обов`язок щодо доведення обставин, які свідчать про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд виснує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини ґрунтується на недійсному доказі, тому постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року слід скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

З огляду на наведене, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не оцінюються, оскільки встановлені порушення порядку збирання доказів є достатньою та самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета