Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №589/3061/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3061/26

Провадження № 1-кп/589/637/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026205570000136 від 05.06.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, громадянки України, непрацюючої, з базовою середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 03.04.2026р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин та направлено для проходження програми для кривдників на строк три місяці,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026р., який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджена до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 02.06.2026р. ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

ОСОБА_2 02.06.2026 з`явилась до Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де була письмово, під особистий підпис ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у неї було відібрано підписку, згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

У подальшому, 02.06.2026 для відбування покарання ОСОБА_2 була направлена до КП «Шостка-Зеленбуд», про що їй було видано направлення, згідно з яким вона мала приступити до відбування покарання з 03.06.2026, від якого вона відмовилась та до КП «Шостка-Зеленбуд» вона так і не з`явилась.

ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, який виразився в тому, що перебуваючи 02.06.2026 в приміщенні Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, написала пояснення, в якому вона відмовилась від відбування громадських робіт, таким чином не виконала встановлених законом обов`язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами її та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_2 раніше судима за кримінальний проступок, офіційно не працює, є особою молодого віку, проживає з матір`ю, утриманців не має. За місцем мешкання скарг та компрометуючих матеріалів від сусідів на неї не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Остаточно призначаючи покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За положеннями ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 було призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026р., від відбуття якого вона ухилилася.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026р. до покарання, призначеного цим вироком, слід остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) днів пробаційного нагляду.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026р. та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) днів пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1