Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №461/4441/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4441/26

Провадження №3/461/1723/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЛВЛВ №31 від 10.06.2026, 05.06.2026 за підсумками проведеної перевірки виконання контрольних та профілактичних заходів із запобігання ДТП, травматизму і загибелі військовослужбовців, організації внутрішньої служби в парку (стоянці) та порядку використання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), головний сержант ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, будучи військовою службовою особою, під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, неналежно виконував свої службові обов`язки як позаштатний начальник контрольно-технічного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повинен був виконати за своїм службовим становищем та мав реальну можливість належним чином їх виконати. Проведеною перевіркою від 05.06.2026 та отриманими поясненнями від 10.06.2025 встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.12.2025 №1244 відповідальним за огляд технічного стану автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_2 перед виходом в рейс призначено позаштатного начальника контрольно-технічного пункту інструктора відділу персоналу головного сержанта ОСОБА_1 . Головний сержант ОСОБА_1 обов`язки, як позаштатний технік з безпеки дорожнього руху, не виконував, а саме: не перевіряв технічний стан технічних засобів перед виходом та після повернення до місць стоянки ОВТ; не забезпечив обладнання та функціонування майданчика перевірки перед рейсом технічного стану транспортних засобів; не брав участі у проведенні інструктажів водіїв з безпеки дорожнього руху; не забезпечив розробку документації, яка регулює його посадову діяльність; не забезпечив укомплектування необхідним технічним обладнанням та приладами для перевірки технічного стану машин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, пояснив, що під час проведення перевірки стану роботи щодо запобігання подій з автомобільною технікою, порядку її використання та організації внутрішньої служби в парку 05.06.2026 присутній не був, а відтак, був позбавлений можливості надати перевіряючій особі відповідні документи (журнали, книги). Визнав той факт, що частина порушень законодавчих норм, про які зазначено в акті перевірки, мала місце, втім запевнив, що на даний час він вживає заходів для усунення наявних порушень. Просив призначити мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії серії ЛВЛВ №31 від 10.06.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2026;

- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) ОСОБА_2 від 24.04.2026 №5/НОД;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 07.04.2026 №41/нст;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2024 №278;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.12.2025 №1244 “Про організацію службової діяльності у ІНФОРМАЦІЯ_4 в умовах правового режиму воєнного стану у 2026 році”;

- актом перевірки стану роботи щодо запобігання подій з автомобільною технікою, порядку її використання та організації внутрішньої служби в парку від 05.06.2026, складеним старшим офіцером відділу ВІБДР Зах. ТУ ВСП ОСОБА_3 ;

- нарядом №154 на використання автомобільної техніки ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.06.2026; нарядом АДРЕСА_3 на використання автомобільної техніки ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04.06.2026; нарядом №156 на використання автомобільної техніки ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.06.2026;

- книгою виходу та повернення автотранспорту військової частини № НОМЕР_1 ;

- книгою обліку машин, витрат пального і масел, служби ПММ відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- книгою медичного огляду водіїв ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книгою інструктажу водіїв та старших машин ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книгою перевірки технічного стану автомобільної техніки техніком з безпеки дорожнього руху — начальником контрольно технічного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книгою обліку наявності та руху військового майна (служба забезпечення);

- дорожніми листами ІНФОРМАЦІЯ_2 №191, №158, №242, №207, №143, №200, №144, №145, №251, №274, №292, №287;

- відомостями про машину серії МОУ №39244, серії НОМЕР_2 ;

- книгою обліку наявності та руху військового майна (служби забезпечення).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його виключно позитивну службову характеристику, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах мінімальної межі санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року – 3328 грн), що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 172-20, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА