Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №302/768/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/768/26 3/302/239/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 338936 від 31.05.2026 року, який складений інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця (військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2023 року), раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил прикордонного режиму не притягався, номер телефону: НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеним протоколом 31.05.2026 року о 20 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з ВПС (тип С) у межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п.Міжгір`я (територія Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області) на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмові пояснення через електронну форму звернення громадян на сайті Міжгірського районного суду Закарпатської області, де зазначив таке. Він проживає в АДРЕСА_1 . Він їхав по сімейним обставинам щодо його сина ОСОБА_3 , який проживає з його батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прикордонники зняли його з автобуса на початку населеного пункту Міжгір`я.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Працівниками прикордонної служби надані такі докази у справу як:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 338936 від 31.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 31.05.2026 ознайомлений зі змістом протоколу, підписав його без зауважень та доповнень, примірник протоколу отримав 31.05.2026 року та надав особисті пояснення такого змісту. Після відпустки на службі, яка вирішувалася в телефонному режимі за сімейними обставинами, він не був з командуванням;

- рапорт працівника прикордонної служби ОСОБА_6 начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_7 від 03.06.2026 року, який за змістом відповідає змісту протоколу з додатковою вказівкою, що ОСОБА_2 не міг пояснити чітко мету прибуття в контрольований прикордонний район, а також не зміг надати підтверджуючі дані, що вказують на дійсність намірів слідувати до Закарпатської області; у ході перевірочних заходів та взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що ОСОБА_2 являється військовослужбовцем ЗСУ, перебуває у статусі СЗВЧ з 15.05.2026 року ВЧ НОМЕР_4 , 56 ОМПБр з м.д. Маріупольська область та планував перетнути кордон з України в Румунію для пошуку роботи та кращих умов життя;

- схему виявлення на напрямку 207 прикордонного знаку ок.н.п.Міжгір`я гр.України 31.05.2026 року (а.с.5);

- довідку щодо виявлення одного громадянина України на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.05.2026 року, яка складена старшим офіцером ПОРВ (з м.д.н.п. Яблунівка) ГОРВ М. Наточій, погоджена начальником ПОРВ (з м.д.н.п. Яблунівка) ОСОБА_8 , згідно якої у ході опитування ОСОБА_2 пояснив, що з 15.05.2026 року перебуває в СЗВЧ та переховувався в с.Пилипець Закарпатської області. У подальшому, на думку посадовців, ОСОБА_2 вирішив самостійно здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в районі м.Хуст, використовуючи мобільний додаток Гугл Мапс. У зв`язку з чим 31.05.2026 року ОСОБА_2 рейсовим автобусом сполучення «Воловець – Хуст» вирушив з н.п.Пилипець до м.Хуст, дорогою він був виявлений та затриманий працівниками ДПС України. У ході огляду мобільного телефону затриманого інформації про наміри незаконно перетнути ДКУ не виявлено та, можливо, свідчить про те, що він частково видаляв дану інформацію. Під час опитування затриманий поводив себе зухвало та не йшов на контакт з представниками правоохоронних органів, намагався створити конфлікту ситуацію, плутався у своїх поясненнях та притримувався заздалегідь підготовленої легенди.

Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення. Щодо статусу ОСОБА_2 як СЗВЧ суд зазначає, що така інформація нічим не підтверджена та не містить ознак правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП.

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 проживає на території Закарпатської області, а саме в с.Вучкове Хустського району, тобто є місцевим жителем цього регіону.

Сам факт виявлення ОСОБА_2 у н.п.Міжгір`я, не вказує безсумнівно на намір або спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску. Більш того, в межах населеного пункту Міжгір`я Хустського району Закарпатської області відсутній пункт пропуску через державний кордон України. Цей населений пункт не розташований на межі кордонів України з іншими країнами і прибуття громадян до цього населеного пункту, не дають однозначних підстав стверджувати про намір особи незаконно перетнути державний кордон України.

Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що ок.н.п. Міжгір`я знаходиться на відстані приблизно 100 км від кордону України з Румунією і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена 15.06.2026 року.

Суддя: В. П. Кривка