Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №537/3467/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/3467/25 Номер провадження 33/814/346/26Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 29 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 29 жовтня 2025 року, мотивуючи тим, що він та його представник не були присутні під час винесення оскаржуваної постанови, її копію він отримав за заявою в канцелярії суду 18 грудня 2025 року.

Адвокати Прасолов І.В. та Максименко Ю.П. проіфнормували суд апеляційної інстанції про припинення здійснення ними представництва ОСОБА_1 в даній справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 та його представника на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено обов`язок суду першої інстанції про вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, судове засідання 29 жовтня 2025 року, в якому було прийнято постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 , здійснювалося без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до змісту долученої адвокатом заяви ОСОБА_1 отримав за поданою ним заявою від 18 грудня 2025 року копію постанови суду першої інстанції 18 грудня 2025 року.

Інших даних, які би підтверджували отримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскаржуваного судового рішення, або їх ознайомлення зі змістом та мотивами цього рішення в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто на четвертий день після отримання копії постанови місцевого суду.

Ураховуючи викладені вище обставини, те, що необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом спливу строку на апеляційне оскарження з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням і його мотивами є об`єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою протягом об`єктивно розумного та необхідного для складання процесуального документа строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду як такого, що пропущений із поважних причин.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити й поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун