Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №756/20264/25 — Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2026 Справа № 756/20264/25

Справа № 756/20264/25

Провадження № 3/756/312/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, 65Б керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що в стані сп`яніння не була, погано себе почувала, у зв`язку з чим не розуміла значення своїх дій.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ружанський Л.В. у судовому засіданні просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, вказувала на те, що сама поїде до лікаря з метою проходження огляду на стан сп`яніння, також вона була готова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки про, що сказала поліцейським.

Крім того захисник зазначив, що час на направленні водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не відповідає фактичному часу його складення.

Також зазначив, що протокол складено не уповноваженим органом зважаючи на те, що ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони, а тому вважає, що адміністративні матеріали щодо неї мали складатись уповноваженою особою військової служби правопорядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 7 Розділу І, пунктів 6, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021 року, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Під час розгляду адміністративних матеріалів досліджені докази, які у суду не викликали сумніву щодо їх достовірності, належності та допустимості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР 1 № 518900 ОСОБА_1 20.11.2025 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, 65Б керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, після зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 , яка керувала цим транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці чи проїхати до лікаря нарколога, а тому ігнорування ОСОБА_1 цих законних вимог співробітниками поліції правильно кваліфіковано, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейських починається 20.11.2025 о 22 год. 00 хв. з того, що співробітники поліції зупиняють транспортний засіб Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 . Який зупиняється, глушиться двигун та з якого о 22 год. 01 хв. з місця водія виходить ОСОБА_1 . При цьому інших осіб у салоні указаного транспортного засобу не було, що у сукупності вказує на те, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним.

О 22 год. 08 хв. співробітником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю, вказуючи на приймання напередодні медичних препоратів, зокрема барбовалу.

О 22 год. 09 хв. співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер або у лікаря нарколога, аргументуючи наявністю ознак, що вказують на стан сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповіді щодо проходження огляду ОСОБА_1 не надала.

О 22 год. 10 хв. співробітниками поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, на що о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 повідомляє про те, що за кермом транспортного засобу не перебувала, вказавши, що її чоловік вийшов з машини.

О 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 зазначає про погане самопочуття та те, що її нудить та о 22 год. 13 хв. погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння та через декілька секунд повідомляє, що нічого робити не буде.

О 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. О 22 год. 18 хв. ще раз відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу драгер та у лікаря нарколога. О 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 вкотре повідомила, що не хоче проходити огляд та о 22 год. 22 хв. на пропозицію пройти огляд у лікаря відповіла, що сама пройде огляд у лікаря.

О 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 показує документи у застосунку «Дія», хоча до цього протягом всього спілкування зазначала про відсутність у неї документів, в тому числі заперечувала наявність застосунку «Дія».

О 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 стало погано та на відеозаписі чутно як її знудило. В цей час підійшов чоловік ОСОБА_1 , який повідомив, що він спав вдома. При цьому о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 повідомляє що її чоловік був за кермом та при зупинці пішов.

О 22 год. 44 хв. співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518900 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

О 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 ознайомлюючись з протоколом про адміністративне правопорушення повідомила поліцейським, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту Направлення водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного сержантом поліції Самарською А.Д., 20.11.2025 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлено для проходження огляду до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що передує фактичному часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 22 год. 17 хв.

Таким чином, доводи захисника щодо невідповідності часу направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає фактичному часу складення протоколу, суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, сумнівів у правдивості та достовірності яких суд не має.

Також суд критично ставиться до доводів захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як встановлено у судовому засіданні про своє бажання пройти огляд вона повідомила співробітників поліції відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому така згода вже не могла бути врахована поліцейськими до уваги.

Разом з тим, зважаючи на час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , на переконання суду, мала змогу до часу настання комендантської години самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікарня нарколога, однак доказів такого проходження під час судового розгляду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 518900 від 20.11.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 470670, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема співробітниками поліції повідомлено про наявність у неї запаху алкоголю з порожнини рота, у ОСОБА_1 була порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, що виражається в неузгодженості дій та слів ОСОБА_1 , зокрема щодо її керування транспортним засобом, місцезнаходження її чоловіка та наявності у неї документів. З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомого приладу драгер, а також у медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20.11.2025 о 22 год. 15 хв.

Крім того, доводи захисту про те, що протокол був складений неуповноваженою на те посадовою особою не відповідають вимогам чинного закону зважаючи на наступне.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надано контракт добровольця територіальної оборони з якого вбачається, що вона є добровольцем Добровольчого формування № НОМЕР_3 територіальної громади м. Києва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 1 Закону України «Про основи національного спротиву» доброволець територіальної оборони - громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, який перебуває в Україні на законних підставах протягом останніх п`яти років та на добровільній основі зарахований до добровольчого формування територіальної громади. Добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони.

Відповідно до п. 16 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 членом добровольчого формування може бути громадянин України віком від 18 років, який проживає на території громади, де діє добровольче формування, пройшов медичний, професійний та психологічний відбір (перевірку) і уклав контракт добровольця територіальної оборони.

Згідно п. 17 цієї Постанови особа не може бути членом добровольчого формування у період проходження військової служби або служби у військовому резерві Збройних Сил чи інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, служби в правоохоронних органах.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, ця інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Такпм чином, указаними нормами законодавства визначено виключний перелік категорій осіб, а також чіткий перелік обставин, за яких огляд саме військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

При цьому, керування членом добровольчого формування територіальної громади транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить, а тому під час процедури огляду такого водія на стан сп`яніння представники військової служби правопорядку не залучаються.

Крім того, ґрунтуючись на засадах належності, допустимості, достовірності кожного дослідженого під час судового розгляду доказу окремо, їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, а також виходячи із стислих процесуальних строків розгляду даної категорії справ, у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, а саме співробітників поліції, які були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення - відмовлено.

За таких обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, характеризуючи її матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови

Суддя