Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №712/5698/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/5698/26

Провадження №3/712/1754/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 647267 від 22.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 о 14 год. 11 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 6431096 від 11.12.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 647267 від 22.04.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, факту керування транспортним засобом за наведених у протоколі обставин не заперечував та підтвердив, що під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення просив суд врахувати його особу, стан здоров`я, а також те, що керування транспортними засобами є важливим для забезпечення його повсякденних потреб, у зв`язку з чим просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання захисник Іванюк О.О. не з`явився, будучи належним чином про дату, час та місце його проведення повідомленим.

12.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника Іванюка О.О. про призначення адміністративного стягнення без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , фактичні обставини правопорушення не заперечує, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та погоджується із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим захисник зазначає, що застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки останній ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії та не набував у встановленому законом порядку права на керування транспортними засобами. На думку захисника, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано виключно до особи, яка наділена таким спеціальним правом, а тому особа не може бути позбавлена права, якого фактично не має. На підтвердження своєї позиції адвокат посилається на судову практику, зокрема на рішення судів, у яких зазначено, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає застосуванню до осіб, які ніколи не отримували посвідчення водія та не набували відповідного права. Крім того, захисник просить врахувати обставини, що характеризують особу правопорушника, а саме: повне визнання вини, щире каяття, сприяння швидкому та об`єктивному розгляду справи, відсутність заперечень щодо накладення штрафу, а також те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій та має інвалідність ІІ групи, пов`язану з наслідками збройної агресії, попри що продовжує виконувати покладені на нього службові обов`язки.

У зв`язку з наведеним захисник просить суд врахувати зазначені обставини під час розгляду справи та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується рядом наступних доказів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6431096 від 29.12.2025, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню, у зв`язку з чим правопорушення, інкриміноване останньому у даній справі, органом поліції кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року.

Крім того, матеріали справи містять рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кузуба В. від 22.04.2026, відповідно до якого останній, перебуваючи у складі екіпажу «Агат-105» спільно зі старшим лейтенантом поліції Шолудьком Д.У., під час несення служби та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху із використанням вимірювача швидкості TruCam ТС-000340 по вул. Смілянській, 181 у м. Черкаси, зупинив транспортний засіб марки ALFA ROMEO 159, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з рапортом, вказаний транспортний засіб рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті на 55 км/год, у зв`язку з чим відносно водія було винесено постанову серії ЕНА № 7069211 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому зазначене порушення було вчинено повторно протягом року, що підтверджувалося постановою серії ЕНА № 6431096 від 11.12.2025. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647267 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У рапорті також зазначено, що подія фіксувалася за допомогою нагрудних відеореєстраторів № 472902 та № 472428, а водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також до матеріалів справи додано довідку начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 23.04.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та за ним транспортні засоби не зареєстровані, також додані відеозаписи.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом працівника поліції, довідкою Управління патрульної поліції в Черкаській області, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Разом із тим суд не може погодитися з доводами захисника щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений законом строк та не надає суду можливості обирати між застосуванням або незастосуванням такого додаткового стягнення. Отже, позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковою складовою адміністративного стягнення, передбаченого зазначеною нормою закону.

Суд вважає, що сам факт того, що особа не отримувала посвідчення водія, не спростовує наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не звільняє суд від обов`язку застосувати санкцію закону в тому вигляді, в якому вона встановлена законодавцем.

При цьому суд враховує правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої позбавлення права керувати транспортними засобами може бути застосовано незалежно від того, чи мала особа на момент вчинення правопорушення отримане у встановленому законом порядку посвідчення водія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його повторності протягом року, а також необхідності забезпечення дотримання правил безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У Законі України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 від 03.11.2025, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 126, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька