Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №691/407/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/407/26

провадження №3/691/301/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів – не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615438, ОСОБА_1 15.03.2026 об 11 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ-2109 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мамая у м. Городище, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Городищенського відділу ДВС від 03.05.2023 ВП № 58004470, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи та пояснив, що він має напружені стосунки із начальником Городищенського відділу ДВС, яка виносила відносно нього постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом та накладення арешту на банківські рахунки у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів. Ним було сплачено вказану заборгованість, тому обмеження відносно нього були зняті. Керуючи автомобілем 15.03.2026 він не був обізнаний, що відносно нього знову встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і, як він потім з`ясував, указана заборгованість виникла у зв`язку зі змінами у розмірі зараховуваних аліментів, але про це йому державний виконавець не повідомляв, тому він і сплачував аліменти у попередньо визначеному розмірі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно довідки Городищенського відділу ДВС від 24.03.2026, ОСОБА_1 була нарахована заборгованість по сплаті аліментів за період з грудня 2021 року до березня 2026 року в сумі 127796 грн. 26 коп., з яких 113268 грн. 99 коп. було сплачено та станом на 24.03.2026 несплачена заборгованість складає 14527 грн. 28 коп.

У матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 03.05.2023 у ВП № 58004470 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Однак дана постанова жодним чином не обмежує ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Таком чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога