Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №691/409/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/409/26

провадження №3/691/299/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого медичним статистиком у КНП «ЦПМСД ім. Симиренка» Мліївської сільської ради,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2026 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем Nissan Note н.з. НОМЕР_1 , по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв, перед зміною напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 40-120-20, н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем та рухався по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв, маючи намір повернути ліворуч до Мліївської амбулаторії. Оскільки дорожнє покриття було у вибоїнах, він вимушений був маневрувати. При об`їзді чергової ями, він прийняв правіше, після чого розпочав поворот ліворуч. Чи був завчасно увімкнений сигнал лівого повороту він не пам`ятає, оскільки в автомобілі було шумно, так як в ньому перебувало троє дітей. Під час повороту він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який здійснював обгін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616585, відповідно до якого ОСОБА_1 16.03.2026 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем Nissan Note н.з. НОМЕР_1 , по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв, перед зміною напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 40-120-20, н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП від 16.03.2026, якою зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобілів після події; поясненнями допитаного судом водія ОСОБА_2 про те, що 16.03.2026 близько 15 год. 45 хв., він керував автомобілем та рухався по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв у напрямку с. Старосілля. Попереду рухався автомобіль Nissan Note, який став призупинятися та приймати правіше, не вмикаючи будь які покажчики повороту. Він вирішив здійснити обгін указаного автомобіля та, увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав здійснювати обгін даного автомобіля. У цей час він відчув удар у праву частину автомобіля. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 16.03.2026 о 15 год. 40 хв. вона перебувала по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв та керуючи своїм автомобілем побачила, що поряд лікарні рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і у цей час його обганяв на автомобілі водій ОСОБА_4 із увімкненим покажчиком повороту. Коли автомобілі порівнялися, ОСОБА_1 став повертати ліворуч до лікарні, але вона не знає чи був у нього ввімкнений покажчик повороту.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, водій транспортного засобу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання судді, перед початком повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 мав пересвідчитися, що його маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема останній мав подивитися у дзеркало заднього виду та пересвідчитися, що транспортний засіб, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону.

При цьому суддя враховує, що пошкодження на автомобілі ВАЗ (двоє правих дверей та праве заднє крило) свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ уже почав випереджати автомобіль Nissan Note, а тому водій останнього мав стежити за дорожньою обстановкою та пропустити автомобіль ВАЗ, який вже здійснював маневр обгону.

На підставі вище наведеного проходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога