Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №691/410/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/410/26

провадження №3/691/300/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616603, ОСОБА_1 16.03.2026 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2115 40-120-20, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. після пішохідного переходу в населеному пункті автомобіля Nissan Note н.з. НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення з даним автомобілем, який здійснював поворот ліворуч. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він 16.03.2026 близько 15 год. 45 хв., керував автомобілем та рухався по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв у напрямку с. Старосілля. Попереду рухався автомобіль Nissan Note, який став призупинятися та приймати правіше, не вмикаючи будь які покажчики повороту. Він вирішив здійснити обгін указаного автомобіля та, увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав здійснювати обгін даного автомобіля. У цей час він відчув удар у праву частину автомобіля. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний судом водій ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем та рухався по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв, маючи намір повернути ліворуч до Мліївської амбулаторії. Оскільки дорожнє покриття було у вибоїнах, він вимушений був маневрувати. При об`їзді чергової ями, він прийняв правіше, після чого розпочав поворот ліворуч. Чи був завчасно увімкнений сигнал лівого повороту він не пам`ятає, оскільки в автомобілі було шумно, так як в ньому перебувало троє дітей. Під час повороту він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який здійснював обгін.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів Nissan Note та ВАЗ 2115 відбулося по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв Черкаського району, на відстані близько 25 м. після пішохідного переходу.

Відповідно до п. 14.6.в ПДР водієві заборонено здійснювати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 14.6.в ПДР ним не порушено, так як обмеження за даною нормою діють перед пішохідним переходом, а не за ним.

Крім того, пошкодження на автомобілі ВАЗ (двоє правих дверей та праве заднє крило) свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ уже почав випереджати автомобіль Nissan Note, а тому водій останнього мав стежити за дорожньою обстановкою та пропустити автомобіль ВАЗ, який вже здійснював маневр обгону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога