Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №626/1898/25 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1898/25

Провадження № 1-кп/626/86/2026

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

12 червня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого–судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, матеріали кримінального провадження №12018220720000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, 9 класів, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.09.2012 року Кегичівським районним суд Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.01.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена після відбування строку покарання 15.04.2016 р.

- 28.03.2017 року Куп`янським районним суд Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 19.01.2018 у період часу з 00:01 години по 01:00 годину, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншою особою, матеріали справи стосовно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно з метою особистого збагачення, підійшла до охоронюваної та частково огородженої території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд», розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.Пушкіна, 45, директором якого являється ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, разом із спільниками зайшла на територію підприємства, де останні підійшли до приміщення гаражу на території підприємства, який ззовні освітлювався. Після цього, ОСОБА_7 залишилась чекати біля території даного підприємства, а інші особи продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, розбили скло у віконній рамі до вищевказаного гаражу, та проникли до нього, звідки з вантажного авто КАМАЗ, який знаходився всередині приміщення, зняли та викрали акумуляторну батарею марки Energy BOX, вартістю 1095 гривень, після чого зі зварювального апарату, який також знаходився в приміщенні гаражу, відрізали та викрали 25-ти жильний мідний кабель загальною вагою 9,2 кг, вартістю 1380 гривень. Після цього ОСОБА_7 , спільно з іншими двома особами - ОСОБА_8 та іншою особою, матеріали справи стосовно якого виділені в окреме провадження, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 своїми діями завдала матеріальних збитків потерпілому директору ТОВ «Агрошляхбуд» на загальну суму 2 475 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та іншою особою, матеріали справи стосовно якого виділені в окреме провадження, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 на початку судового слідства свою вину визнавала частково, однак після дослідження письмових доказів по справі, вину визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно в середині січня 2018 року в нічний час вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої у співмешканки ОСОБА_12 , де у них виник умисел на крадіжку з ТОВ «Агрошляхбуд». Для чого вони у співмешканки ОСОБА_13 взяли санчата та підійшли до території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд» в смт.Кегичівка, де ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 розбили вікно та проникли через вікно у приміщення гаражу, де викрали акумулятор з автомобіля КАМАЗ та кабель зі зварювального апарату, а вона в цей час стояла на вулиці та спостерігала за обстановкою. Після цього вони погрузили акумулятор та кабель на санчата та пішли в бік АЗС, неподалік від якої вони викрутили пробки з акумулятора, щоб злити електроліт, а самі поруч розпали вогнище, щоб обпалити кабель. Саме в той час, коли вони обпалювали кабель до них підійшли працівники поліції та потерпілий ОСОБА_16 .

Також в судовому засіданні пояснила, що вона на даний час виправилася, усвідомила свою противоправну поведінку, повністю розкаялася у скоєному в зв`язку з чим просить не позбавляти її волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , який вже засуджений вироком Берестинського районного суду від 17.06.2025 року за цей же злочин, свою вину визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно в середині січня 2018 року в нічний час він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої у співмешканки ОСОБА_12 , де у них виник умисел на крадіжку з ТОВ «Агрошляхбуд». Для чого вони у співмешканки ОСОБА_13 взяли санчата та підійшли до території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд» в смт.Кегичівка, де він разом з ОСОБА_15 розбили вікно та проникли через вікно у приміщення гаражу, де викрали акумулятор з автомобіля КАМАЗ та кабель зі зварювального апарату, а ОСОБА_18 в цей час стояла на вулиці та спостерігала за обстановкою. Після цього вони погрузили акумулятор та кабель на санчата та пішли в бік АЗС, неподалік від якої вони викрутили пробки з акумулятора, щоб злити електроліт, а самі поруч розпали вогнище, щоб обпалити кабель. Саме в той час, коли вони обпалювали кабель до них підійшли працівники поліції та потерпілий ОСОБА_16 . При цьому, коли він з ОСОБА_15 проникали до гаража через вікно, то ОСОБА_19 стояла поруч та чекала їх за територією, але розуміла і усвідомлювала про злочинні наміри їх групи осіб і розуміла, що вони всі вирішили вчинити крадіжку.

Допитаний ОСОБА_20 , особа стосовно матеріали якого виділені в окреме провадження у зв`язку перебуванням в ЗСУ, однак ще до виділу в окреме провадження, надав аналогічні пояснення та пояснив, що в січні 2018 року в нічний час він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої у його співмешканки, де у них виник умисел на крадіжку з ТОВ «Агрошляхбуд». Для чого вони у співмешканки ОСОБА_13 взяли санчата та підійшли до території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд» в смт.Кегичівка, де він разом з ОСОБА_15 розбили вікно та проникли через вікно у приміщення гаражу, де викрали акумулятор з автомобіля КАМАЗ та кабель зі зварювального апарату, а ОСОБА_18 в цей час стояла на вулиці та спостерігала за обстановкою. Після цього вони погрузили акумулятор та кабель на санчата та пішли в бік АЗС, неподалік від якої вони викрутили пробки з акумулятора, щоб злити електроліт, а самі розпали вогнище, щоб обпалити кабель. Саме в той час, коли вони обпалювали кабель до них підійшли працівники поліції та потерпілий ОСОБА_16 . При цьому, коли він з ОСОБА_14 проникали до гаража через вікно, то ОСОБА_19 стояла поруч та чекала їх за територією, але розуміла і була освідомлена про злочинні наміри їх групи осіб і розуміла, що вони всі вирішили вчинити крадіжку.

Крім повного визнання своєї провини у скоєнні даного злочину, його провина також підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що територія ТОВ «Агрошляхбуд» частково огороджена, охороняється фізичною охороною. Вночі 19.01.2018р. йому зателефонував охоронець ОСОБА_21 , та повідомив, що невідомі особи проникли в гараж та останній виявив розбите скло. Приїхавши на місце він разом з охоронцем відчинив гараж та виявили викрадений з авто КАМАЗ акумулятор та мідний кабель зі зварювального апарату 25 жильний довжиною 6 м. після чого викликали поліцію. Коли вони разом з поліцією обходили територію по периметру то побачили на снігу свіжі сліди від взуття та сліди санчат і почали рухатись по цим слідам разом зі співробітниками поліції в сторону АЗС ТАТНЕФТЬ, де через деякий час побачили полум`я, біля якого виявили 3 осіб – ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , які випалювали викрадений кабель, а на узбіччі поруч виявили АКБ та санчата.

Показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 – охоронці підприємства, які виявили крадіжку майна «Агрошляхбуд» в гаражі, а коли разом з поліцією пішли по свіжим слідам на снігу, то неподалік на дорозі виявили ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , які випалювали кабель, а на узбіччі поруч виявили АКБ та санчата.

Показаннями свідка ОСОБА_23 - поліцейського, який приїхав на виклик про крадіжку в ночі 19.01.2018р., який разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та Калетинцем побачив біля розбитого вікна сліди на снігу і коли вони пішли по цим слідам, то неподалік побачили вогонь, рухаючись по сліду на снігу характерних для саней в сторону вогнища виявили 3 осіб – ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , Шорбан, які випалювали кабель, та на узбіччі виявили АКБ.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами:

Даними протоколу ОМП від 19.01.2018р. на території ТОВ «Агрошляхбуд» за адресою: Харківська область, смт.Кегичівка, вул.Пушкіна, 45, в ході якого описано обстановку вчинення злочину виявлено відсутність акумуляторної батареї та мідного дроту, а також на снігу виявлено при виході з гаражу на вихід з території Агрошляхбуд 2 паралельні полоси, шириною 29,5 см. від саней, які ведуть в сторону АЗС Татнефть.

Даними протоколу ОМП від 19.01.2018р., проведеного на ділянці дороги, що веде від ТОВ «Агрошляхбуд» до АЗС «ТАТНЕФТЬ» смт. Кегичівка, на відстані 150 м. від ТОВ «Агрошляхбуд» виявлено та вилучено акумуляторну батарею ЕНЕРДЖІ БОКС, дерев`яні санки, фрагмент гумової стрічки, мішок білого кольору, печатки господарські тканинні, обпалений мідний кабель 25-ти жильний від зварювального апарату.

Фототаблицею до протоколу ОМП, в якій зафіксовано обстановку описану в протоколі.

Схемою до протоколу ОМП від 19.01.2018р., на якій схематично зображено місце крадіжки і розташування гаражу ТОВ Агрошляхбуд, виявлених слідів на снігу від саней , місця виявлення викрадених речей та інших речових доказів.

Даними протоколу ОМП від 19.01.2018р., згідно якого було проведено зважування обпаленого 25 жильного кабелю, та вага склала чистої міді 9 кг. 200 грам.

Даними протоколу ОМП від 23.01.2018р., в ході проведення якого в відділі поліції слідчим в присутності понятих проведено замірювання відстані між лижами саней, яка становить 29,5см., що відповідає розмірним характеристикам сліду зафіксованим в ході ОМП від 19.01.2018р. на місці вчинення злочину.

Проведеним впізнанням від 05.02.2018р. за участю ОСОБА_24 (співмешканка ОСОБА_15 ) остання впізнала вилучені сані від 19.01.2018р., як належні їй.

Вилученими речовими доказами, а саме фрагментом скла з наявною на ньому плямою бурого кольору схожою на кров, акумуляторною батареєю ЕНЕРДЖІ БОКС, дерев`яними санками, фрагментом гумової стрічки, мішком білого кольору, перчатками господарськими тканинними, обпаленим мідним кабелем 25-ти жильний від зварювального апарату.

Вироком Берестинського районного суду Харківської області від 17.06.2025 року, який набрав чинності 18.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України за цей же злочин, який він скоїв разом з ОСОБА_7 та іншою особою ( ОСОБА_15 ), тобто даний факт крадіжки та певні особи, причепні до цього, вже встановлено вказаним вироком.

Таким чином, під час судового розгляду, суд допитав всіх заявлених сторонами осіб та дослідив всі надані докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, які вони вважали за необхідне надати суду, розглянув всі заявлені клопотання сторін, після чого в кінці судового слідства всі учасники процесу повідомили суду, що будь-яких інших пояснень, клопотань та доповнень вони не мають, в зв`язку з чим можливо завершити судове слідство та постановити вирок на підставі наявних та досліджених доказів, наданих суду.

За таких обставин суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені покази допитаних осіб, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у даному кримінальному правопорушенні за наведених вище обставинах у вироку та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на даний час працює офіційно в ТОВ «Диво Ягода», на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає повне визнання провини, каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про її особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; і вважає, що покарання ОСОБА_7 , яке необхідно і достатньо для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше була засуджена 28.03.2017 Куп`янським районним суд Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. При цьому вищезазначений інкримінований злочини, ОСОБА_7 скоїла 19.01.2018 року, тобто в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 28.03.2017 року, в зв`язку з чим остаточне покарання їй необхідно призначити з застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Відповідно до ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року в задоволенні подання начальника Кегичівського районного сектору з питань пробації про скасування ОСОБА_7 покарання, призначеного вищевказаним вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України було відмовлено, а матеріали особової справи стосовно ОСОБА_7 були повернуті до органу пробації для продовження виконання призначеного покарання.

Згідно довідки Кегичівського районного сектору з питань пробації від 31.03.2026 року, ОСОБА_7 на даний час перебуває у них на обліку у зв`язку з виконанням вищезазначеного вироку від 28.03.2017 року.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи та характеру скоєного, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 вказаний злочин скоїла в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому, то суд виходить з наступного.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_7 на час ухвалення вироку - відсутня, а в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_7 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , необхідно рахувати з моменту її фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вже вирішено вироком Берестинського районного суду Харківської області від 17.06.2025 року стосовно ОСОБА_8 , який набрав чинності 18.07.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки 1(один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3(три) роки 1(однин) місяць 1(один) день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити її до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя