Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №641/9184/24 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/247/2026 Справа № 641/9184/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря - Микитюк В.П.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Аветісян Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнати припиненим зобов`язанням та іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.С. звернулась до суду з позовом в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 виконання зобов`язання (повернення позики) у розмірі 44 303 грн. за Договором позики від 27.11.2019 року (із змінами та доповненнями згідно з договорами про внесення змін і доповнень), що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з урахуванням вже сплаченої ОСОБА_4 позики у сумі 48 177 грн., та сплатити (перерахувати) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з депозитного рахунку Комінтернівського районного суду м. Харкова, грошові кошти в сумі 44303 (сорок чотири тисячі триста три) грн., внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 23.12.2024 року (платіжна інструкція № 0.0.4089042640.2 дата валютування 23.12.2024 року) в рахунок заборгованості за Договором позики від 27.11.2019 року (із змінами та доповненнями згідно з договорами про внесення змін і доповнень), що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за Договором позики від 27.11.2019 року (із змінами та доповненнями згідно з договорами про внесення змін і доповнень), що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 27.11.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 27.11.2019 року Бакумовою Аллою Валентинівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі було укладено Договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_4 70 800 гривень, що складає 2 950 доларів США, строком до 27.05.2020 року без нарахування відсотків ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на картку НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» або готівкою до 27.05.2020 року. Графік повернення коштів вказаний у тексті договору. Пунктом 6 Договору позики сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_1 зобов`язується окрім суми боргу сплачувати ОСОБА_4 неустойку в розмірі 5 % від усієї суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з п`ятого дня прострочення. Крім цього, відповідно до п. 5 Договору позики в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно. 27.11.2019 року між ними укладено Договір іпотеки, посвідчений 27.11.2019 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Бакумовою А.В., за реєстровим № 1834, відповідно до п. 1.2. якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 у іпотеку таке нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м. У розділі 5 Договору іпотеки сторони передбачили порядок задоволення вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки. Так зокрема, у п. 5.1. передбачено, що у разі порушення Основного зобов`язання або умов цього договору протягом одного місяця Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Згодом сторонами двічі вносилися зміни до Договору позики від 27.11.2019 року та Договору іпотеки, шляхом укладання договорів про внесення змін та доповнень, якими було змінено розмір позики та порядок повернення боргу. Так, 26.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі укладено Договір № 2 про внесення змін і доповнень до Договору позики грошей, укладеного 27.11.2019 року, у якому сторони погодили нову редакцію п. 1. та п. 3. Договору позики, а саме: «1. ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_4 92 480 грн., що складає 3 400 доларів США, строком до 26.05.2022 року, кошти зобов`язалась повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на картку НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк» або готівкою. Так само внесено зміни до Договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року. На виконання умов договору, позивачем на рахунок ОСОБА_4 період з 2019 по 2022 роки було перераховано 48177,00 грн. 13.07.2023 року ОСОБА_1 було отримано повідомлення ОСОБА_4 від 11.07.2023 року про укладання 10.07.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Договору відступлення права вимоги (цесії) по договору іпотеки від 27.11.2019 року. Вказаний договір посвідчено 10.07.2023 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Бакумовою А.В., за реєстровим № 757. 16.08.2023 року ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Бакумової А.В. отримано заяву ОСОБА_2 від 26.02.2023 року (вх. № у нотаріуса – 301/02-24 від 26.07.2023 року), в якій він нагадує про необхідність повернення грошей, у розмірі – 314 500 грн., що складає 8 500 доларів США, з яких 125 800 грн., що складає 3 400 доларів США, – сума позики, а 188 700 грн., що складає 5 100 доларів США, неустойки та повідомляє про намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3. Договору іпотеки та зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на своє ім`я, або згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3. Договору іпотеки продати цю квартиру за ціну та на умовах на власний розсуд у випадку неповернення Позивачем новому кредитору позичених грошей протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та ненадання нотаріусу доказів повернення боргу у той самий строк. Будь-яких банківських реквізитів для повернення позики зазначено не було. Договір позики від 27.11.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (зі змінами згідно з додатковими угодами) був безвідсотковий. При цьому, пунктом 6 Договору позики сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_1 зобов`язується окрім суми боргу сплачувати ОСОБА_4 неустойку в розмірі 5 % від усієї суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з п`ятого дня прострочення. В період дії договору позики законодавцем було внесено зміни до цивільного законодавства, відповідно до яких ОСОБА_1 поверненню підлягає виключно тіло позики. Таким чином, оскільки до набрання чинності Законом України № 691-IX ОСОБА_1 не допущено порушень графіку платежів (прострочень), будь-які вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 неустойки, штрафів, пені за позику у період з 12.03.2020 по 30.07.2023 є протиправними. З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначеної статтею 625 ЦК України, так само будь-які вимоги в частині стягнення неустойки, штрафів, пені за кредити (позики) з 24.02.2022 задоволенню не підлягають. Отже, з огляду на вже сплачені ОСОБА_4 грошові кошти поверненню новому кредиторові – ОСОБА_2 підлягають 44 303 грн. Для виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором позики від 27.11.2019 року, 02.10.2024 року ОСОБА_2 було направлено заяву, у якій ОСОБА_5 в особі свого представника просила повідомити банківські реквізити для сплати заборгованості у розмірі 44 303 грн. Дану заяву було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , із зазначенням номеру телефону, який ОСОБА_6 вказував як свій особистий, під час розгляду справи № 641/6092/23: +380 (50) 323-18-89. Однак вказану заяву кредитором не отримано, що підтверджується трекінгом Укрпошти та наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній ухиляється від прийняття виконання. Таку саму заяву було надіслано ПН ХМНО Бакумовій А.В., яка, згідно з трекінгом Укрпошти, отримала її 04.10.2024 року. Приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. відповіді на дану заяву не надано. 05.12.2024 року Позивач через свого представника звернулася до ПН ХМНО Бакумової А.В. із заявою в порядку ст. 537 ЦК України про прийняття коштів на депозитний рахунок нотаріуса, на виконання зобов`язань з повернення позики за Договором позики від 27.11.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на яку 13.12.2024 року отримано відповідь з відмовою. Того ж дня, 13.12.2024 року ОСОБА_1 від ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області отримано нову заяву ОСОБА_2 в якій він нагадує про необхідність повернення грошей у розмірі – 1 185 240 гривень, що становить 28 560 доларів США, з яких 141 000 гривень, що складає 3 400 доларів США, – сума позики, а 1 044 140 гривень, що складає 25 160 доларів США, – неустойка згідно п. 6 Договору позики від 27.11.2019 року. Надіслання ОСОБА_2 вищезазначеної заяви через приватного нотаріуса Бакумову А.В. свідчить, що остання повідомила ОСОБА_2 про надходження заяви ОСОБА_1 щодо надання банківських реквізитів. Приватним нотаріусом Бакумовою А.В. банківських реквізитів депозитного рахунку станом на теперішній час не надано. Враховуючи, що розмір заборгованості спірний, ОСОБА_2 взагалі не визнає виконання ОСОБА_1 , здійсненого первісному кредиторові ОСОБА_4 , та ним протиправно визначено заборгованість у розмірі, що в понад 10 разів перевищує предмет договору позики, від прийняття виконання за договором, запропонованого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухиляється, банківських реквізитів ним не повідомлено ні у власній заяві, ні на вимогу позивача, єдиним способом вирішення існуючого спору позивач вбачає у судовому порядку шляхом зобов`язання кредитора до виконання вказаного обов`язку. Тому вказані обставини послугували підставою для звернення до суду із даною позовною заявою. Таким чином, зі сплатою ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44 303 грн., які становлять заборгованість за договором позики, основне зобов`язання вважається припиненим його виконанням, отже іпотека також припиняється з підстав припинення основного зобов`язання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.01.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Крижановським М.В. подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 27.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики грошових коштів. Також у зв`язку із укладенням вказаного договору між сторонами на виконання забезпечення зобов`язання був укладений договір іпотеки нерухомого майна – квартири. Позивач вводить в оману суд вказуючи, що до повного виконання зобов`язання необхідно сплатити лише 44 303 грн. та спотворює дійсні обставини отримання коштів в борг. Кошти в борг позивачці надавалися не в національній валюті – гривні, а в доларах США. Зокрема дана обставина підтверджується самою позивачкою, яка повертала позику хоча і в національній валюті, але згідно обмінного курсу долару США. Так, позивачка сплачувала по 75 доларів США з урахуванням обмінного курсу на день платежу. Позивачка двічі прохала первісного кредитора піти на поступки, шляхом надання їй ще коштів в борг аби вона мала можливість повернути основну частину позики у розмірі 2 575 доларів США. Так, 27.05.2020 позивачка звернувшись до Первісного кредитора та отримала іншу позику у розмірі 3 400 доларів США на підставі Договору про внесення змін і доповнень від 27.05.2020 до Договору позики грошей від 27.11.2019. Але позивачка на руки отримала не 3 400 доларів США, а лише 825 доларів США, залишок суми у розмірі 2 575 доларів США пішов в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 27.11.2019, а саме в рахунок сплати останнього платежу, згідно графіку, який позивачка мала сплатити 27.05.2020 у розмірі 2 575 доларів США. Аналогічна ситуація відбулася 26.05.2021 за день до погашення заборгованості згідно встановленого графіку Договору про внесення змін і доповнень від 27.05.2020 до Договору позики грошей від 27.11.2019. Так, 26.05.2021 позивачка звернувшись до первісного кредитора отримала іншу позику у розмірі 3 400 доларів США на підставі Договір №2 про внесення змін і доповнень від 26.05.2021 до Договору позики грошей від 27.11.2019. Але позивачка на руки отримала не 3 400 доларів США, а лише 825 доларів США, залишок суми у розмірі 2 575 доларів США пішов в рахунок погашення заборгованості за Договором про внесення змін і доповнень від 27.05.2020 до Договору позики грошей від 27.11.2019, а саме в рахунок сплати останнього платежу, згідно графіку, який позивачка мала сплатити 27.05.2021 у розмірі 2 575 доларів США. Таким чином заборгованість позивачки перед первісним кредитором після укладення Договору №2 про внесення змін і доповнень від 26.05.2021 до Договору позики грошей від 27.11.2019 становила 3 400 доларів США. Після укладення Договору №2 про внесення змін і доповнень від 26.05.2021 до Договору позики грошей від 27.11.2019 позивачкою було сплачено лише 525 доларів США - 15 042 грн., а сума не погашеної заборгованості становить 2 875 доларів США. Отже, сума заборгованості позивачки перед новим кредитором становить значно більше ніж вказується позивачем та внесено на депозитний рахунок суду. Тобто за належного виконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою, іпотека вважається припиненою, але у даному випадку, вище вказувалося, що позивачем не було виконано у повному обсязі основне зобов`язання. Оскільки позивачем не було виконане основне зобов`язання у повному обсязі, похідне зобов`язання як іпотека не може бути припинена. Позивач не довела належними і допустимими доказами ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Просив у задоволенні позову відмовити.

15.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 допускається помилки як щодо валюти позики, так і щодо розміру заборгованості. Наявними матеріалами, а саме Договором позики від 27.11.2019 року та договорами про внесення змін і доповнень до нього, підтверджується, що предметом позики є грошові кошти у розмірі 70 800 гривень – відповідно до договору позики, а згідно з договорами про внесення змін та доповнень ця сума збільшена до 92 480 грн. Визначення еквіваленту в іноземній валюті не означає, що позика надавалася у доларах США та відповідач не надає жодних доказів відповідного. І договір позики, і договори про внесення змін та доповнень свідчать, що позика була надана у гривні. Банківські квитанції про перерахування коштів первісному кредитору – ОСОБА_4 також підтверджують, що валютою позики є гривня. Договори про внесення змін та доповнень не є за своїм змістом новими договорами позики, як зазначає відповідач. Це підтверджується змістом самих договорів та не спростовано відповідачем. Договори про внесення змін та доповнень фактично змінювали розмір позики, який підлягає поверненню – з 70 800 грн. на 92 480 грн., та встановлювали новий графік платежів. Жодною умовою Договорів про внесення змін та доповнень не передбачалося передання грошових коштів задля погашення позики та, так само, договори про внесення змін та доповнень не передбачали зарахування позики в рахунок погашення неустойки за договором позики від 27.11.2019 року. Відповідач не надає доказів, що ОСОБА_1 отримувала будь-які грошові кошти, крім предмету позики згідно договору від 27.11.2019 року у розмірі 70 800 грн. На момент укладення договорів про внесення змін та доповнень до договору позики прострочень збоку ОСОБА_1 не допускалося. Відповідач помилково не бере до уваги, що в період дії договору позики законодавцем було внесено зміни до цивільного законодавства, відповідно до яких ОСОБА_1 поверненню підлягає виключно тіло позики.

22.01.2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив в яких наполягав, що позика надавалась у доларах США, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 641/2488/25.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2025 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та її представник – адвокат Аветісян Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Крижановський В.М. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та доповнив, що позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

27.11.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі було укладено Договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_4 70800,00 грн., що складає 2950,00 доларів США, строком до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року (п. 1 Договору позики).

Згідно з п. 2 Договору позики зазначену у п. 1 грошову суму ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняла до укладання даного договору.

Відповідно до п. 3 Договору позики суму 70800,00 гривень, що складає 2950,00 доларів США без нарахування відсотків ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на картку НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» або готівкою до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року таким чином:

- двадцять сьомого грудня дві тисячі дев`ятнадцятого року суму у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого січня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого лютого дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого березня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого квітня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 61 800 (шістдесят одна тисяча вісімсот) гривень, що складає 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США.

Пунктом 6 Договору позики сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_1 зобов`язується окрім суми боргу сплачувати ОСОБА_4 неустойку в розмірі 5 % (п`яти відсотків) від усієї суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з п`ятого дня прострочення.

Крім цього, відповідно до п. 5 Договору позики в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно.

Зокрема, того ж дня, 27.11.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 на підставі Договору позики від 27.11.2019 року, укладеного з ОСОБА_4 у простій письмовій формі на суму 70 800 (сімдесят тисяч вісімсот) гривень, що складає 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США з обумовленим строком повернення боргу до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, відповідно до п. 1.2. якого ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передала ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) у іпотеку таке нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,8 м2, житловою площею 30,7 м2 (Предмет іпотеки).

У розділі 5 Договору іпотеки сторони передбачили порядок задоволення вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки. Так зокрема, у п. 5.1. передбачено, що у разі порушення Основного зобов`язання або умов цього договору протягом одного місяця Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодавець згоден з тим, що будь-яка кореспонденція має надсилатися на його ім`я на адресу його мешкання, вказану в цьому договорі. Така кореспонденція має вважатися отриманою ним через три календарні дні з моменту надходження на поштове відділення, що обслуговує будинки за цією адресою, незалежно від того, чи отримав боржник її особисто, та незалежно від причин неотримання особисто. Так, достатнім доказом отримання боржником кореспонденції ОСОБА_4 , та/або представника за довіреністю, та/або нотаріуса має сприйматися будь-який поштовий документ, що підтвердить її надходження до зазначеного поштового відправлення. А поштовий документ, згідно з яким боржник не проживає за зазначеною вище адресою або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», сприймається – крім того – достатнім доказом: відмови Іпотекодавця від виконання зобов`язань за цим договором, невиконання боржником вимоги про дострокове повернення всієї позики і права звернення стягнення на майно.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання за Основним договором Іпотекодавець зобов`язаний протягом семи днів знятись з реєстраційного обліку та зняти усіх зареєстрованих осіб з вищевказаної квартири, звільнити від особистих речей та речей інших мешканців, виселитися та виселити усіх осіб, що мешкають у вищевказаній квартирі.

Згідно з п. 5.3. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання або умов цього договору згідно п. 5.1. цього договору або невиконання зобов`язання в строк до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року зобов`язання за Основним договором, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та Іпотекодержатель має право зареєструвати право власності на предмет іпотеки на своє ім`я. В такому випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки або шляхом, передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку» – на підставі договору купівлі-продажу, для чого Іпотекодавець надає Іптекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця. Кошти, отримані від продажу предмета іпотеки, будуть направлені в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором, а також інших вимог. В такому випадку Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим договором. Для реєстрації права власності на предмет іпотеки у відповідності з положенням ст. 37 Закону України «Про іпотеку», цим договором Іпотекодержателю надається право: пред`явити вказаний правовстановлюючий документ, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати та підписувати необхідні довідки та документи, в тому числі заяви, до усіх установ, підприємств та організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти інші дії, пов`язані з цим питанням.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки у випадку, коли суми, в результаті реалізації предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Іпотекодавця.

Згодом сторонами двічі вносилися зміни до Договору позики від 27.11.2019 року та Договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, шляхом укладання договорів про внесення змін та доповнень, якими було змінено розмір позики та порядок повернення боргу а саме: 27.05.2020 року між Позивачем – ОСОБА_1 та першим Відповідачем – ОСОБА_4 у простій письмовій формі укладено Договір про внесення змін і доповнень до Договору позики грошей, укладеного 27.11.2019 року, у якому сторони погодили нову редакцію п. 1. та п. 3. Договору позики, а саме: «1. ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_4 92 480 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, строком до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять першого року». «3. Суму 92 480 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, без нарахування відсотків я, ОСОБА_1 , зобов`язуюсь повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на картку НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» або готівкою до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять першого року таким чином:

- двадцять сьомого червня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого липня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого серпня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого вересня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого жовтня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого листопада дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого грудня дві тисячі двадцятого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого січня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого лютого дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого березня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого квітня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 70 040 (сімдесят тисяч сорок) гривень, що складає 2 575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США».

Одночасно внесено зміни до Договору іпотеки шляхом укладання відповідного договору про внесення змін і доповнень.

Відповідно до договору б/н від 27.05.2020 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, посвідченого 27.05.2020 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 552, сторони узгодили нову редакцію п. 1.1. та п. 5.3. Договору іпотеки, а саме:

«1.1. Цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 (далі – Позичальник) на підставі договору позики грошей від 27 листопада 2019 року, надалі – Основний договір, укладеного нею з ОСОБА_4 у простій письмовій формі на суму 92 480 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять першого року». «5.3. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання або умов цього договору згідно п. 5.1. цього договору або невиконання зобов`язання в строк до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять першого року зобов`язання за Основним договором, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та Іпотекодержатель має право зареєструвати право власності на предмет іпотеки на своє ім`я. В такому випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки або шляхом, передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку» – на підставі договору купівлі-продажу, для чого Іпотекодавець надає Іптекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця. Кошти, отримані від продажу предмета іпотеки, будуть направлені в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором, а також інших вимог. В такому випадку Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим договором. Для реєстрації права власності на предмет іпотеки у відповідності з положенням ст. 37 Закону України «Про іпотеку», цим договором Іпотекодержателю надається право: пред`явити вказаний правовстановлюючий документ, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати та підписувати необхідні довідки та документи, в тому числі заяви, до усіх установ, підприємств та організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти інші дії, пов`язані з цим питанням».

26.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі укладено Договір № 2 про внесення змін і доповнень до Договору позики грошей, укладеного 27.11.2019 року, у якому сторони погодили нову редакцію п. 1. та п. 3. Договору позики, а саме:

«1. ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_4 92 480 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, строком до двадцять шостого травня дві тисячі двадцять другого року». «3. Суму 92 480 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, без нарахування відсотків я, ОСОБА_1 , зобов`язуюсь повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на картку НОМЕР_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» або готівкою до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять першого року таким чином:

- двадцять шостого червня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого липня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого серпня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого вересня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого жовтня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого листопада дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого грудня дві тисячі двадцять першого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого січня дві тисячі двадцять другого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого лютого дві тисячі двадцять другого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого березня дві тисячі двадцять другого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого квітня дві тисячі двадцять другого року суму у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, що складає 75 (сімдесят п`ять) доларів США;

- двадцять шостого травня дві тисячі двадцять другого року суму у розмірі 70 040 (сімдесят тисяч сорок) гривень, що складає 2 575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США».

Так само внесено зміни до Договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834.

Відповідно до договору № 2 від 26.05.2021 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 410, сторони узгодили нову редакцію п. 1.1. та п. 5.3. Договору іпотеки, а саме: «1.1. Цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 на підставі договору позики грошей від 27 листопада 2019 року, укладеного нею з ОСОБА_4 у простій письмовій формі на суму 92 480 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, з обумовленим в договорі строком повернення боргу до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять другого року». «5.3. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання або умов цього договору згідно п. 5.1. цього договору або невиконання зобов`язання в строк до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцять другого року зобов`язання за Основним договором, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та Іпотекодержатель має право зареєструвати право власності на предмет іпотеки на своє ім`я. В такому випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки або шляхом, передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку» – на підставі договору купівлі-продажу, для чого Іпотекодавець надає Іптекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця. Кошти, отримані від продажу предмета іпотеки, будуть направлені в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором, а також інших вимог. В такому випадку Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим договором. Для реєстрації права власності на предмет іпотеки у відповідності з положенням ст. 37 Закону України «Про іпотеку», цим договором Іпотекодержателю надається право: пред`явити вказаний правовстановлюючий документ, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати та підписувати необхідні довідки та документи, в тому числі заяви, до усіх установ, підприємств та організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти інші дії, пов`язані з цим питанням».

На виконання означеного вище договору позики ОСОБА_1 протягом трьох років здійснювалися платежі на рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що підтверджується банківською випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 від 18.07.2023 року № JVN1450UD59MTAOE за період 01.12.2019 – 31.05.2023 , та квитанціями:

1) Р24АР24А147503175С09844 від 27.12.2019 – 1 812 грн.;

2) Р24АР24А723552466А13615 від 27.01.2020 – 1 837 грн.;

3) Р24АР24А216803815С50087 від 27.02.2020 – 1 848 грн.;

4) Р24АР24А747093148А70163 від 27.03.2020 – 2 145 грн.;

5) Р24АР24А318831507С36602 від 27.04.2020 – 2 055 грн.;

6) Р24АР24А375455168С87464 від 27.05.2020 – 2 050 грн.;

7) 2004-4525-7481-0896 від 27.06.2020 – 2 040 грн.;

8) 2065-3649-1964-0393 від 27.08.2020 – 2 100 грн.;

9) 2098-6579-8137-0844 від 29.09.2020 – 2 096 грн.;

10) Р24АР24А699173169С82071 від 30.10.2020 – 2 150 грн.;

11) Р24АР24А777205844С79189 від 01.12.2020 – 2 150 грн.;

12) 2190-7957-2339-0018 від 30.12.2020 – 2 160 грн.;

13) 2220-7153-9317-0321 від 29.01.2021 – 2 150 грн.;

14) 2254-4012-0332-0415 від 04.03.2021 – 2 196 грн.;

15) 2279-4654-0510-0860 від 29.03.2021 – 2 150 грн.;

16) 2310-4748-9783-0124 від 29.04.2021 – 2 196 грн.;

17) Р24АР24А1309203326С6605 від 24.06.2021 – 2 050 грн.;

18) Р24АР24А901832913А29809 від 10.08.2021 – 2 200 грн.;

19) 2437-4334-4100-0413 від 03.09.2021 – 2 196 грн.;

20) 2478-5513-8853-0162 від 14.10.2021 – 2 196 грн.;

21) 2516-6091-4970-0685 від 21.11.2021 – 2 100 грн.;

22) 2584-5337-9063-0431 від 28.01.2022 – 2 200 грн.;

23) Р24AP24AZ080720349C5396 від 15.03.2022 – 2 100 грн., а всього на суму 48177,00 грн.

11.07.2023 року ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про укладання 10.07.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Договору відступлення права вимоги (цесії) по договору іпотеки від 27.11.2019 року. Договір посвідчено 10.07.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., за реєстровим № 757.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В. надіслала ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 від 26.02.2023 року, в якій він нагадує про необхідність повернення грошей у розмірі – 314 500 грн., що складає 8 500 доларів США, з яких 125 800 грн., що складає 3 400 доларів США – сума позики, а 188 700 грн., що складає 5 100 доларів США – неустойка згідно п. 6 Договору позики від 27.11.2019 року та повідомляє про намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3. Договору іпотеки та зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на своє ім`я, або згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3. Договору іпотеки продати цю квартиру за ціну та на умовах на власний розсуд у випадку неповернення новому кредитору позичених грошей протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та ненадання нотаріусу доказів повернення боргу у той самий строк.

Заява має вихідний номер № 145/02-24 від 26.07.2023 року та зареєстрована в реєстрі за № 810.

В наступному подібна заява ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бакумовою А.В. надсилалося ОСОБА_1 ще двічі – 13.12.2024 року та 27.12.2024 року.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.С. 02.10.2024 р. на адресу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ХМНО Бакумової А.В. надсилала заяву щодо надання банківських реквізитів для повернення позики.

Поштове повідомлення ОСОБА_2 не було вручено та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Приватний нотаріус Бакумова А.В. відправлення отримала 04.10.2024 р.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.С. 05.12.2024 р. на адресу приватного нотаріуса ХМНО Бакумової А.В. надсилала заяву щодо прийняття коштів на депозитний рахунок нотаріуса.

Приватний нотаріус Бакумова А.В. відправлення отримала 09.12.2024 р.

10.12.2024 року приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. надіслала адвокату Шевченко Д.С. відповідь на заяву про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса в якої вбачається, що прийняття грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса- це нотаріальна дія, тому з заявою про прийняття грошових коштів повинна звернутись особисто ОСОБА_1 з документом, що посвідчує її особу, або уповноважена особа на підставі нотаріально посвідченої довіреності. У такому випадку уповноважена особа повинна з`явитись до нотаріуса зі своїм паспортом, реєстраційним номером облікової картки платника податків та нотаріально посвідченої довіреністю з правом передавати грошові кошти на депозитний рахунок нотаріуса.

Також роз`яснено, що право на нотаріальне депонування предмета виконання зобов`язання виникає у боржника у випадку прострочення кредитора.

На теперішній час не має підстав констатувати факт прострочення кредитора та виникнення у боржника права на нотаріальне депонування предмета виконання зобов`язання.

Після отримання відповіді приватного нотаріуса, 23.12.2024 р. ОСОБА_1 на виконання зобов`язання з повернення позики за Договором позики від 27.11.2019 р. перерахувала на рахунок Державної казначейської служби 44303,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до умов частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 575 ЦК України визначає іпотеку, як окремий вид застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до ст. 593 ЦК України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Згідно системного аналізу вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27.11.2019 в розмірі 44303,00 грн., судовий збір в розмірі 443,03 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання зобов`язання за договором виконаним – залишені без задоволення.

Рішення набрало законної сили 21.05.2026 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням суду встановлено, що зустрічні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконаним зобов`язання боржника з повернення позики перед кредитором за Договором позики від 27.11.2019 року та виплати кредитору з депозитного рахунку суду коштів, такі вимоги не відповідають належному способу захисту та не можуть бути задоволені.

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на виконання умов кредитного договору в повному обсязі, однак суд з таким твердженням погодитись не може.

На час звернення до суду з відповідним позовом заборгованість була спірною, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 1231879,25 грн. Рішенням суду від 20.04.2026 року у справі 641/2488/25 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 44303,00 грн., на час ухвалення рішення у суду відсутні докази належного виконання ОСОБА_1 вказаного рішення суду. Таким чином відсутні підстави стверджувати про належне виконання умов договору іпотеки.

Також суд відхиляє твердження позивача, що приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. не надано банківських реквізитів депозитного рахунку, в зв`язку з чим нею внесені кошти на депозитний рахунок суду, оскільки з відповіді приватного нотаріуса ХМНО Бакумової А.В. вбачається, що прийняття коштів на депозитний рахунок нотаріуса - це нотаріальна дія, тому ОСОБА_1 або уповноваженому представнику необхідно було з`явитися до нотаріуса, також відсутні докази ухилення кредитора від прийняття виконання зобов`язання.

Відомості, що ОСОБА_1 або її представник з`являлись до нотаріуса та нотаріус їм відмовила у вчиненні нотаріальної дії, матеріали справи не містять. Кошти у розмірі 44303 грн. внесені позивачем на депозитний рахунок суду без належних на це підстав.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідним позовом позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16, 319, 321, 338, 386, 387, 388, 509, 526, 546, 593, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 23, 30, 76, 83, 84, 133, 134, 141 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про зобов`язання прийняти виконання за договором позики, визнати припиненим зобов`язанням та іпотеку – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення суду виготовлений 15.06.2026 року.

Суддя В.О.Музиченко