Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №550/603/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/603/26

Провадження № 3/550/227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 661215 від 09.05.2026 громадянин ОСОБА_1 , 09.05.2026 о 07 год 00 хв по вул. Полтавський шлях, 340, в селищі Чутове керував т/з ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager»7510 (0365) результат – 0,52 проміле, тест 638, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Александров Д.О. не з`явилися, про час і місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від учасників про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

08.06.2026 від захисника Александрова Д.О. надійшло клопотання, в якому він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема і в стані алкогольного сп`яніння; працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 право не погодитися з результатами технічного приладу та пройти огляд в найближчому медичному закладі, також навіть не з`ясував у нього, чи погоджується він з такими результатами; «Drager» було підготовлено без належної контрольної перевірки повної системи «прилад-мундштук»; відеофіксація перервана на 11 хвилин під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; акт огляду та чек «Drager 7510» не містять підпису ОСОБА_1 ; медичний висновок отриманий за самозверненням в Полтавському обласному центрі терапії залежностей ПОР не підтвердив ознак алкогольного сп`яніння.

11.06.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.05.2026 близько 07 год 00 хв він знаходився на АЗС BVS з колегою по роботі. Пізніше на територію АЗС підійшов працівник поліції та попросив прибрати автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який за його словами був припаркований з порушеннями Правил дорожнього руху на місці зупинки громадського транспорту. Як він зазначає, фактичного керування автомобілем з його боку не було, оскільки транспортним засобом керував його колега ОСОБА_3 . За кермо він сів лише на законну вимогу працівника поліції з метою переміщення автомобіля. Після усунення порушення Правил дорожнього руху та переміщення автомобіля працівник поліції увімкнув бодікамеру та звернувся до нього з вимогою пред`явити документи, що посвідчують право на керування транспортним засобом. Під час перевірки працівники поліції повідомили, що, на їхню думку, у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній таких ознак не визнавав та заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» погодився. За результатами проведеного тестування прилад показав результат 0,52 проміле. Після цього працівник поліції повідомив та роз`яснив суть правопорушення, за яке його притягають до адміністративної відповідальності. Разом з тим, працівниками поліції не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду на місці та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння та підтвердження або спростування результатів огляду, проведеного на місці зупинки. Не погоджуючись із результатом, отриманим за допомогою приладу «Drager», він самостійно звернувся до «Полтавського обласного центру залежностей ПОР» для проходження відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в межах строку, встановленого законом (протягом 2-х годин). Вказує, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду, проведеного у вказаному закладі охорони здоров`я, на момент огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та врахувати, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні Інспектор УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Клименко Д.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив суду обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що було зупинено автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, які були озвучені та зафіксовані на відео. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук), він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 7510». За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу було зафіксовано результат 0,52 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 було ознайомлено безпосередньо після проведення огляду, при цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду, справності технічного засобу, правильності отриманого результату або необхідності його перевірки в інший спосіб ним не висловлювалося. За таких обставин були відсутні підстави вважати, що водій оспорює результати проведеного огляду чи бажає пройти додатковий огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим направлення для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не оформлювалося, а відповідний документ до матеріалів справи не долучався. Стосовно перерви у відеофіксації подій у проміжку часу з 07 год. 35 хв. до 07 год. 46 хв. поліцейський зазначив, що вказана обставина була пов`язана з технічною неможливістю подальшого здійснення запису через розряджання нагрудної камери. На запитання щодо ненадання відеозапису з камер відеоспостереження блокпоста, пояснив, що самостійного доступу до відповідних записів у нього немає, оскільки їх зберігання та адміністрування здійснюються іншими уповноваженими особами. Також зазначив, що на момент розгляду справи йому невідомі причини, з яких зазначений відеозапис не був долучений до матеріалів справи, оскільки після оформлення адміністративних матеріалів питання отримання та збереження відповідного відеозапису не перебувало у сфері його відповідальності.

Заслухавши пояснення працівника поліції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу І Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За нормами п. 7 Розділу І Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/73, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять доказів непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager7510» (0365).

Разом з тим, із долученого до справи та дослідженого судом відеозапису в нагрудної бодікамери, яким зафіксовано процедуру проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 право не погодитися з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та, в разі незгоди, проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я – для спростування або підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівником поліції взагалі не було роз`яснено про право ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Полтавському обласному центрі залежностей ПОР, який є найближчим медичним закладом, уповноваженим на проведення огляду особи на стан алкогольного та інших видів сп`яніння.

Окремо слід зазначити, що відповідно п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 складено о 07 год. 09 хв. 09.05.2026 (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661215 від 09.05.2026 складено о 07 год. 34 хв. (а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання захисника Александрова Д.О. додано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніня або перебування під впливом лікарських препаратів № 116 від 09.05.2026 (а.с. 24). Згідно з вказаним висновком обстеження було проведено 09.05.2026 о 08 год. 10 хв. за власною заявою, поданою о 08 год. 05 хв. від 09.05.2026, та ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я за власною заявою здійснено в межах часового проміжку, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому його результат є належним та допустимим доказом у справі.

Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно подальших дій учасників події, суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вже зазначалося, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки його вина не підтверджується належними та достовірними доказами у справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин