Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №280/4311/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4311/25

Головуючий суддя І інстанції – Кисіль Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №280/4311/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача від 02.04.2025 №1394/АП/08-01-50-03-07 у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку позивача;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача вх. №39896816 від 01.04.2025, з врахуванням правових висновків, зазначених у прийнятому рішенні за наслідками розгляду даного позову.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2025 №1394/АП/08-01-50-03-07 у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №39896816 від 01.04.2025, з урахуванням висновків суду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з КВЕД ДК 009:2010 діяльність із надання послуг доступу до мережі «Інтернет» не належить до окремого класу або підкласу видів економічної діяльності, а є складовою класу 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку», класу 61.20 «Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку» та класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку». Вказано, що платники податків - фізичні особи - підприємці при постачанні електронних комунікаційних послуг за КВЕД класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Тобто заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання - фізичних осіб - підприємців, які в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як фізична особа – підприємець 19.01.2006, № державної реєстрації 21030000000019218 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області.

Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку: з 01.01.2012 по 01.01.2022 – 2 група за ставкою 20%; з 01.01.2022 по 31.03.2022 – 3 групи за ставкою 5%; з 01.04.2022 по 31.07.2023 – 3 групи за ставкою 2%; з 01.08.2023 по теперішній час – 3 групи за ставкою 5%.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД ДК 009:2010 є: 62.02 «Консультування з питань інформатизації». Додаткові зареєстровані види діяльності: 46.52 «Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту», 95.12 «Ремонт обладнання зв`язку», 62.09 «Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем», 62.01 «Комп`ютерне програмування», 62.03 «Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням», 33.20 «Установлення та монтаж машин і устатковання», 43.21 «Електромонтажні роботи», 95.11 «Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання».

01.04.2025 позивач вніс зміни у додаткові види діяльності, додавши вид діяльності - 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

Також, 01.04.2025 засобами електронного комунікаційного зв`язку через портал державних послуг «ДІЯ» до ГУ ДПС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_1 надійшла Заява про застосування спрощеної системи оподаткування з позначкою «Внесення змін» (вх.№39896816 від 01.04.2025) щодо внесення змін до Реєстру платників єдиного податку щодо обраних суб`єктом господарювання видів господарської діяльності згідно КВЕД ДК 009:2010, а саме КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

У зв`язку з наявністю, на думку відповідача, забороненого виду господарської діяльності згідно КВЕД ДК 009:2010, що суперечить п.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст. 291 ПК України, ФОП ОСОБА_1 , листом від 02.04.2025 №1394/АП/08-01-50-03-07, повідомлено про відмову у внесені змін до Реєстру платників єдиного податку.

Не погоджуючись з зазначеною відмовою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначена п.п. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України заборона перебування суб`єктів господарювання на спрощеній системі оподаткування першої - третьої груп не пов`язана з відповідним КВЕД, а стосується певної, визначеної цією нормою, діяльності, отже твердження контролюючого органу, що КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» є забороненим КВЕД для умов перебування платником єдиного податку є таким, що не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з приписами підпункту 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених дією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп визначені пунктом 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Так, вичерпний перелік видів діяльності, визначений у абзаці 8 пп.295.1 ст. 295 ПК України стосується таким видів діяльності:

- діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності);

- діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку…;

- діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку…;

- діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Вказаний перелік є вичерпним, і будь-якому розширенню не підлягає.

Відповідно до приписів розділу 1 Сфера застосування вступної частини до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року №457, КВЕД це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ. Будь-яке використання КВЕД не для статистичних потреб (адміністративних або нормативних) здійснюють самі користувачі за власними правилами, відповідаючи за це та належно пояснюючи таке використання.

Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 №396, який визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД -2010 клас 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» включає:

- надання спеціалізованих телекомунікаційних додатків, таких як супутниковий трекінг (визначення місцезнаходження через супутник), комунікаційна телеметрія (техніка вимірювання відстані), та експлуатацію радіолокаційних станцій;

- експлуатацію супутникових терміналів, функціонально пов`язаних з однією або більше наземними телекомунікаційними системами та здатними передавати й одержувати дані від супутникових систем;

- надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та інтернет-провайдерами, що не належать або контролюють ISP, таких як комутований доступ до мережі Інтернет тощо;

- надання телефонного зв`язку та доступу до мережі Інтернет в загальнодоступних будівлях;

- надання телекомунікаційних послуг за допомогою існуючих телекомунікаційних з`єднань;

- передавання голосу в реальному часі через інтернет-протокол (VOIP);

- перепродаж телекомунікаційних послуг (наприклад, купівля та перепродаж ємності мережі без надання додаткових послуг);

Цей клас не включає:

- надання доступу до мережі Інтернет операторами телекомунікаційної інфраструктури.

Як видно з матеріалів справи, відповідач вважає, що позивач не має права перебувати на спрощеній системі оподаткування, оскільки здійснює діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що норма статті 295 ПК України не містить дефініцій щодо заборони перебування на спрощеній системи оподаткування за видами КВЕД.

Вид економічної діяльності позивача є (КВЕД-2010) 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» визначений позивачем при здійсненні реєстрації господарської діяльності не впливає за можливість чи то на заборону перебування на спрощеній системі оподаткування.

З матеріалів справи видно, що відповідачем не доведено, що здійснювана позивачем діяльність віднесена до заборонених видів діяльності, передбачених пп.291.5.2 п.291.5 ст.291 ПК України.

Колегія суддів апеляційного суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначена п.п. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України заборона перебування суб`єктів господарювання на спрощеній системі оподаткування першої - третьої груп не пов`язана з відповідним КВЕД, а стосується певної, визначеної цією нормою, діяльності, отже твердження контролюючого органу, що КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» є забороненим КВЕД для умов перебування платником єдиного податку є таким, що не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Таким чином, з огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо правомірності зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №39896816 від 01.04.2025, з урахуванням висновків суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №280/4311/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва