Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №538/1152/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер №538/1152/26

Провадження № 1-кп/538/166/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12025170000000656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду перебуває кримінальне провадження за №12025170000000656, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по якому проводиться підготовче судове засідання.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , 12 червня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло письмове клопотання про часткове скасування арешту майна, в якому він просить частково скасувати арешт на майно, накладений слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 по справі № 538/1152/26 в межах кримінального провадження № 12025170000000656 внесеного 01.07.2025 до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України, а саме: із автомобіля Iveco Daily 35S13, д.н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) та автомобіля Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація) win НОМЕР_2 в частині заборони користування транспортними засобами; визначити зберігачем арештованих автомобілів Iveco Daily 35S13, д.н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) та Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація) win НОМЕР_2 їх користувача – ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобілі Iveco Daily 35S13, д.н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) та Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація) win НОМЕР_2 із забороною його відчуження до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку; роз`яснити ОСОБА_5 обов`язок до скасування арешту з майна без дозволу суду не розпоряджатися, не відчужувати його, на вимогу судді, що здійснюватиме судовий розгляд кримінального провадження надавати транспортні засоби.

Вважає, що безпосередньою діяльністю обвинуваченого та користувача майном ОСОБА_5 є волонтерство. Своєю діяльністю ОСОБА_5 підтримує збройні сили України у боротьбі із загарбником. На даний час ОСОБА_5 позбавлений можливості надавати таку допомогу, оскільки його діяльність залежить від наявності у нього зазначених транспортних засобів.

Окрім цього в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності обладнаного, охоронюваного з врахуванням військового стану в країні майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів на території ТОВ «Райз-Схід» (в м.Лохвиця по вулиці Аеродромна, 1/1) як території для зберігання речових доказів.

Відсутня розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів.

Тривале перебування автомобілів без використання та на відкритій місцевості, суттєво вплинуть на їх зовнішній і технічний стан, сезонні коливання температури холод, спека, та волога на їх лакофарбове покриття та всі резинові комплектуючі, наслідком є їх псування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на перелічені речі та повернення їх володільцю, оскільки розляд справи по суті ще не розпочато, речові докази в цьому кримінальному провадженні в судовому засіданні не досліджувалися, до того ж питання щодо речових доказів вирішується судом під час ухвалення вироку, тому вказане клопотання на сьогодні вважає передчасним.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказані особисті речі перешкоджає обвинуваченому розпоряджатися ними, що обмежує його права.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив вказане клопотання задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про скасування арешту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі Порядок), визначено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту, суд враховує, що захисником не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або вказаний арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 від 14 липня 2025 року, за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, в рамках кримінального провадження за № 12025170000000656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, зокрема: автомобіль Iveco Daily 35S13, д.н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) та автомобіль Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація) win НОМЕР_2 , які у цьому кримінальному провадженні визнані речовими доказами, при цьому судом речові докази у цій справі ще не досліджувалися, судовий розгляд по суті ще не розпочинався, будь-яких доказів неналежного зберігання чи пошкодження під час зберігання речових доказів суду не надано, тому, з огляду на це, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним, через це в його задоволенні слід відмовити.

Крім того необхідно зазначити, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 174, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 12025170000000656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8