Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №401/3234/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3234/25

Провадження № 1-кп/401/192/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025121070000465 від 02 липня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

02 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , здійснював рух по автодорозі Кременчуцької ГЕС в напрямку від селища Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку селища Недогарки Кременчуцького району Полтавської області. Справа від водія на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на відстані 235, 8 метрів від повороту до садового товариства «Сади-5» на автодорозі Кременчуцької ГЕС на території Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_4 в результаті власної неуважності до дорожньої обстановки та невжиття своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на дерево, яке знаходилося на правому узбіччі дороги.

В результаті дорожньо – транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «ВАЗ 210934-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани правого колінного суглобу; закритої тупої травми органів грудної клітини: закриті переломи ребер справа-5,6,7,8, зліва – 7 всі по передній аксілярній лінії, гемоторакс (250 мл), забій легень, пневмонія, плеврит; закритого внутрішньосуглобового уламкового перелому правої верлюгової впадини, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до категорії середніх, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 днів, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

Таким чином, під час руху ОСОБА_4 проявив особисту необережність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яка набрала чинності з 1 січня 2002 року(надалі ПДР), а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Не дотримавшись зазначених вимог ПДР, ОСОБА_4 , як водій транспортного засобу «ВАЗ 210934-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, порушив наступні вимоги ПДР, а саме:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в той день, він повертався з лікарні, де здавав аналізи. Повертався в обідню пору, на голодний шлунок і в нього було легке запаморочення, в результаті якого він крутнув кермо в праву сторону, де допустив зіткнення автомобіля з деревом. На передньому пасажирському сидінні перебувала потерпіла ОСОБА_6 , куди саме і припав удар дерева та автомобіля. Просив суд суворо його не карати, врахувати, що його доходом є пенсія за віком у розмірі 4000 грн. на місяць та орендна плата за землю. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Так як обвинувачений визнає обставини та події скоєного ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, цивільний позов потерпілою не заявлено, заявлені вимоги прокурора про стягнення витрат затрачених лікарнею для лікування потерпілої визнав повністю, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше не судимий, вдівець, пенсіонер за віком, має повних 74 роки, має постійне місце реєстрації та проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 має право керування транспортними засобами з 2003 року.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 містить висновок органу пробації, що існує низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає це обґрунтованим, оскільки таке покарання як виправні роботи не можливо застосувати до обвинуваченому, так як він не працює, арешт є недоцільним з урахуванням віку, стану здоров`я та тяжкості такого покарання, а обмеження волі неможливо застосувати, оскільки в силу ст.61 КК України, цей вид покарання не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку.

Проте, враховуючи те, що санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, то суд з урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, та існуючих наслідків, а саме отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілою про стягнення матеріальної та моральної шкоди не заявлено.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, де третьою особою є Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину – ОСОБА_6 в сумі 79077 грн. 64 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги обвинувачений визнав в повному обсязі, вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними та допустимими доказами, то позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2025 року було вирішено питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішення питання про скасування арешту вищевказаного майна.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 7001 грн. 48 коп., із них:

-4457 грн. 00 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/10399-ІТ від 15.08.2025;

-2544 грн. 48 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 844/25-27 від 27.08.2025.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 124, 174, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.1 ст.286 КК України, на підставі якого призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу гривень) 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (розрахунковий рахунок UA868999980314090544000011563, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/ТГ м.Світловодськ (код 24060300), призначення платежу: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину), грошові кошти в сумі 79 077 грн. 64 коп. (сімдесят дев`ять тисяч сімдесят сім гривен шістдесят чотири копійки), затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7001 грн. 48 коп. (сім тисяч одна гривня сорок вісім копійок).

Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2025 року.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Віталія Куцевича, 8 м. Світловодськ – повернути власнику ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: вул.Воздвиженська, 8, с.Мозоліївка, Градизька ТГ Кременчуцького району Полтавської області;

-оригінал медичної карти стаціонарної хворої № 3432 на потерпілу ОСОБА_6 , яку передано на відповідальне зберігання до КНП «Світловодська ЦРЛ» по вулиці Павлова, 16 м. Світловодськ – залишити для подальшого зберігання в КНП «Світловодська ЦРЛ».

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1