Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №399/523/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/523/26

провадження № 3/399/123/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914116 від 01.06.2026 про адміністративне правопорушення складеного ПОГ СВГ ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Тюріним О.В. зазначено, що 25.05.2026 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом поліції не з`явився на реєстрацію до органу поліції, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Онуфріївського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що намагався зв`язатись із ПОГу ОСОБА_2 , щоб дізнатись чи йому приїздити на відмітку, оскільки завчасно ОСОБА_2 , зазначив перед тим як їхати зателефонуй чи я на місті, але останній не відповідав та телефонний дзвінок, у т.ч. через телеграм, і так буває дуже часто, що поліцейський не відповідає на дзвінки. Про що надав скрін із месенджера «Телеграм».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовані обмеження: 1) заборонити вихід з будинку з 22.00 до 06.00 години, де він проживає; 2) заборонити перебування у визначених місцях масового скупчення населення під час проведення культурно-масових заходів, а також в торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв; 3) заборонити виїзд за межі Олександрійського району Онуфріївської селищної ради в будь-який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю; 4) з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця. 5) з`являтись за викликом поліції у визначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 6) повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району в службових справах; 7) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі поліції.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 178 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 17.02.2026 ( справа № 399/82/26).

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованого адміністративного правопорушення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення надано: копію рапорту зареєстрованого 01.06.2026 № 5597, реєстраційний лист.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, ч.1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд не може визнати особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення у відсутність належних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на відмітку з поважних причин, які не взяті до уваги поліцейським під час складання протоколу.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Так, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме умисел відсутній. Причини неявки останнього до органу поліції суд визнає поважними, таким чином, установлені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що посадовою особою поліції (ПОГ СВГ ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в області капітаном поліції Тюріним О.В.) не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка