Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №486/816/26 — Миколаївський апеляційний суд

11.06.26

23-з/812/17/26

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 23-з/812/17/26 Суддя апеляційного суду

Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, яке мотивовано тим, що у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

21.04.2026 р. до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. За результатом авторозподілу для розгляду справи визначено суддю Волощук О.О.

23.04.2026 р. від головуючого судді Волощук О.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи. За результатами автоматизованого розподілу вказаної заяви визначити суддю для її розгляду не вдалося, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 р. Зокрема, суддю Волощук О.О. виключено з розподілу у зв`язку з тим, що вона слухала поєднану справу, а суддю Далматову Г.А. - у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.

Заява судді Волощук О.О. про самовідвід була направлена до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення її на розгляд до іншого суду. Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 05.05.2026 р. у задоволенні подання виконувача обов`язків голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відмовлено, оскільки перебування судді Далматової Г.А. у відпустці є тимчасовою підставою для її виключення з автоматизованого розподілу та саме по собі не свідчить про неможливість утворення складу суду.

Після повернення матеріалів до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за результатами автоматизованого розподілу від 12.05.2026 р. заяву судді Волощук О.О. про самовідвід передано на розгляд судді Далматовій Г.А. Постановою судді Далматової Г.А. від 19.05.2026 р. заяву судді Волощук О.О. про самовідвід задоволено, а справу повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення нового складу суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 21.05.2026 р. справу передано на розгляд судді Далматовій Г.А. Того ж дня від судді Далматової Г.А. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи. За результатами автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Волощук О.О. Постановою судді Волощук О.О. від 26.05.2026 р. заяву судді Далматової Г.А. про самовідвід задоволено, а справу повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення нового складу суду. Однак за результатами повторного автоматизованого розподілу визначити суддю для розгляду справи не вдалося, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, з огляду на задоволення заяв про самовідвід суддів Волощук О.О. та Далматової Г.А., а також відсутність інших суддів, які можуть бути визначені для розгляду цієї справи, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду справи.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 03.06.2026 р. у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області працює 2 судді: Волощук О.О., Далматова Г.А.

Відповідно звіту про неможливість розподілу справи від 03.06.2026 р. судді Волощук О.О., Далматова Г.А. виключені, оскільки вже слухали цю справу.

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості утворення складу суду у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області для судового розгляду, враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 1, 276 КУпАП, ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва