Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №742/2984/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/645/26

Єдиний унікальний № 742/2984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП

за участі особи:

захисника-адвоката Жайворонка І.В.,

УСТАНОВИВ:

28.05.2026 р., близько 17 год. 21 хв., в м. Прилуки по вул. Ярмарковій, буд. 41/1, біля магазину «М`ясняшка», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot /CВ0421СЕ/, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті здійснив наїзд на тварину (собаку). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.05.2026 р., близько 17 год. 21 хв., в м. Прилуки по вул. Ярмарковій, буд. 41/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot /CВ0421СЕ/, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на тварину (собаку), яка загинула на місці, залишив місце даної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, особисто не з`явився, забезпечив представлення своїх інтересів захисником.

Захисник-адвокат Жайворонко І.В. висловив позицію щодо повного визнання вини своїм підзахисним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних чи адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Визнав всі обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив суд суворо не карати ОСОБА_1 , врахувавши обставини, що пом`якшують відповідальність.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Згідно п.2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 28.05.2026 р. серії ЕПР1 №678088 та ЕПР1 №678080 та відеозаписом до них; схемою місця ДТП від 28.05.2026 р.; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_1 від 09.08.2012 р.; письмовими поясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відеозапису ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot /CВ0421СЕ/, заїжджаючи на територію парковки по вул. Ярмарковій, буд. 41/1, біля магазину «М`ясняшка», допустив наїзд правим переднім колесом на собаку, що перебувала на проїжджій частині паркувального майданчика, внаслідок чого тварина загинула.

Зазначені обставини підтверджуються записом відеокамери спостереження. ОСОБА_1 , як водій не міг не відчути факт наїзду, однак будь-яких дій – зупинки транспортного засобу, огляду місця події чи надання допомоги – ним вжито не було. За обставинами справи, маючи можливість своєчасно виявити перешкоду та вжити заходів для запобігання наїзду, цього не зробив, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із загибеллю тварини.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, суд не встановив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість статтею 40-1 КУпАП встановлено імперативне правило, згідно з яким судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки провадження за ст.122-4 та ст.124 КУпАП не є справою щодо захисту порушених прав ОСОБА_1 , а є процедурою притягнення його до адміністративної відповідальності, законні підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.122-4,124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов