Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №761/9872/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 761/9872/26 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 33/824/3048/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

12 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року, -

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою з`ясувати обставини передбачені ст.280 КУпАП за закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 15.04.2026 року, оскільки хоч оскаржуване рішення було винесено 15.04.2026 року, однак його повний текст було складено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04.05.2026 року, і з мотивувальною частиною ОСОБА_3 зміг ознайомитись лише після опублікування вказаного рішення у повному вигляді з ЄДРСР лише 05.05.2026 року.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 15 квітня 2026 року, ОСОБА_3 присутній не був, оскільки не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. З матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 12.05.2026 року через систему «Електронний суд», та була зареєстрована судом першої інстанції 13.05.2026 року, що підтверджується штампом печатки вхідної кореспонденції суду. При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_4 про те, що зі змістом прийнятого судом рішення ОСОБА_3 ознайомився лише 05.05.2026 року, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова була направлена в реєстр лише 04.05.2026 року, а забезпечено надання загального доступу - 05.05.2026 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 рокущодоОСОБА_5 до розгляду у Київському апеляційному суді на 26 червня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2