Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №367/7309/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7309/26

Провадження №3/367/1626/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СРПП Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ВАД №972541 від 04.06.2026, серії ВАД №972542 від 04.06.2026 та серії ВАД №972543 від 04.06.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Мерзлому Л.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ВАД № 972541, 26.05.2026 близько 16:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в пяному вигляді, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображала її нецензурними словами, після чого донька пішла з місця проживання.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ВАД № 972542, 28.05.2026 близько 08:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_1 , яка вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображала її нецензурними словами, вдарила по обличчю, тілесних ушкоджень не спричинила, але могла завдати моральнальної та психологічної травми.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ВАД № 972543, 28.05.2026 близько 08:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_1 , яка вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в його присутності виражалася нецензурними словами та вчинила домашнє насильство відносно малолітньої ОСОБА_2 .

Таким чином, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаними протоколами органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серії ВАД №972541 від 04.06.2026, серії ВАД №972542 від 04.06.2026 та серії ВАД №972543 від 04.06.2026 слід об`єднати в одне провадження.

Щодо явки в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, за змістом якої свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає, підтверджує обставини, викладені у протоках, складених відносно неї, просить розгляд справи провести у її відсутність.

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протоколи.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд проводився в межах строку визначеного ст.38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, -тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Оцінка та висновки суду щодо обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали справи за протоколами серії ВАД №972541 від 04.06.2026, серії ВАД №972542 від 04.06.2026 та серії ВАД №972543 від 04.06.2026 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що у діях останньої міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а її вина підтверджується даними, які містяться у:

-протоколах серії: ВАД №972541 від 04.06.2026, серії ВАД №972542 від 04.06.2026 та серії ВАД №972543 від 04.06.2026 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

-рапорті старшого інспектора СРПП від 26.05.2026 про зникнення малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сварки з матір`ю;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.05.2026;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.05.2026;

-письмових поясненнях працівника віділу Служби у справах дітей БМР ОСОБА_4 від 27.05.2026;

-письмових поясненнях працівника КНП «Бучанський центр соціальних послуг та психологічної допомоги» БМР від 27.05.2026;

-рапорті інспектора ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 28.05.2026 про неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною;

-письмових поясненнях фахівця із соціальної роботи від 28.05.2026;

-письмових поясненнях фахівця КНП «Бучанський центр соціальних послуг та психологічної допомоги» БМР від 28.05.2026;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 28.05.2026;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 від 28.05.2026;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.05.2026.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих, вчинене стосовно малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення 26.05.2026 згідно протоколу серії ВАД №972541 у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Накладення адміністративного стягнення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, так суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, - штраф.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судові витрати.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 367/7309/26 (провадження № 3/367/1626/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративний матеріал № 367/7311/26 (провадження № 3/367/1627/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративний матеріал № 367/7312/26 (провадження № 3/367/1628/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 367/7309/26 (провадження № 3/367/1626/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий